Аргументы в пользу материализма философия
1. Определение материализма. Доводы в пользу материализма.
Познакомившись с учениями об элементах мира, об идеальном и реальном бытии, а также с учениями о таких видах реального бытия как материя и душа или материальный и психический процесс, можно приступить к изучению целых мировоззрений, рассматривая их характерные черты более конкретно, чем это было сделано при построении классификации их.
Начнем с наиболее простых односторонних мировоззрений; стремящихся свести весь мир к одному виду бытия, например к материальному бытию или к бытию психическому. В первом случае получается – материализм, во втором – панпсихизм. Оба эти мировоззрения имеют характер монизма, и притом качественного монизма [XLVI].
Рассмотрим прежде всего материализм. Слово это часто встречается в литературе и даже в повседневной речи, и, как обыкновенно бывает в этих случаях, оно износилось и приобрело неточное, расплывчатое значение. Говоря о материализме как определенном типе мировоззрения, я вложу в этот термин точный смысл, именно дам следующее определение его: материализмом следует называть мировоззрение, утверждающее, что основное бытие есть материя и материальный процесс а душевный процесс, если он существует, есть пассивное производное из материального процесса. При этом слово «материя» означает подвижные в пространстве непроницаемые объёмности, мыслимые как движущаяся масса, или как обнаружение сил отталкивания и притяжения, или как комплекс энергий. Эти три разные понимания суть изложенные выше гилокинетическая, динамистическая и энергетическая теории материи.
Наиболее яркие образцы материализма осуществлены исторически в связи с гилокинетическою теориею материи; поэтому их и будем иметь в виду по преимуществу.
Доводы, благодаря которым многие умы склоняются к материализму, главным образом черпаются из следующих наблюдений. Болезни тела очень часто ведут за собою явные изменения душевной деятельности. Врач и философ 18 века Ламеттри (1709-1751) рассказывает, что толчком к выработанному им материалистическому мировоззрению послужили для него наблюдения над самим собою, когда он заболел лихорадкою и заметил, какое сильное влияние оказывает болезнь на процессы мышления.
Ещё резче и нагляднее обнаруживается изменение душевного процесса в связи с восприятием некоторых веществ, например спиртных напитков, опиума и т. п.
Наблюдения над соотношением между эволюциею мозга и душевной жизни также рассматриваются материалистами как довод в пользу их учения. В самом деле, возрастание сложности мозга и увеличение веса его в общем сопутствуется в животном мире возрастанием сложности жизни. У человека наблюдается то же самое: средний вес мозга современного культурного европейца выше веса мозга примитивных людей, вес мозга мужчины выше веса мозга женщины.
Особенно сильное впечатление производят экспериментальные исследования физиологии нервных центров, устанавливающие так называемую «локализацию умственных функций». Разрушение определенных участков коры больших полушарий мозга (производимое у животных искусственно с научною целью и возникающее у человека естественно вследствие, например, кровоизлияния в мозг или какого-либо другого болезненного процесса) сопутствуется выпадением определенных функций: например, разрушение височной области коры мозга ведёт к утрате слуховых восприятий, затылочной области – зрительных восприятий и т. п. Многим лицам кажется, что подобные эксперименты и наблюдения содержат в себе строгое логическое доказательство того, что физиологический процесс в нервных центрах есть полная причина психических деятельностей слушания, видения и т. п.
Все перечисленные факты устанавливают в действительности лишь наличность связей между материальными (физиологическими) и психическими процессами. Истолковать же эту связь можно крайне различными способами: материалисты понимают её как одностороннюю зависимость психических явлений от материальных процессов; панпсихисты (считающие материальный процесс одним из видов психического процесса) истолковывают эту связь прямо противоположным образом, как зависимость материальных явлений от психических процессов; параллелйсты совсем отвергают причинную зависимость психических явлений от материальных и материальных явлений от психических, они полагают, что эти два ряда процессов текут параллельно друг другу, не будучи причинно связанными друг с другом. (Об этих теориях, а также других возможных учениях будет подробно сказано в главе, посвященной вопросу о связи между материальными и психическими процессами.) Я указываю на возможность многих различных теорий лишь с целью показать, что перечисленные выше факты и обобщения не содержат в себе строго логического обоснования материалистического миропонимания.
Безотчетное тяготение очень многих умов к материализму, несмотря на логическую необоснованность его, указывает на существование каких-то психологических мотивов, склоняющих к нему. Важнейшие из этих мотивов легко будет найти, подвергнув анализу рассуждение немецкого философа Ибервега (1826-1871) о материальности души.
Ибервег в конце своей жизни склонялся к материализму, который однако, остался у него не выработанным и известен лишь из писем его к философу Чольбе (Czolbe, 1819-1873). Историк материализма Ланге следующим образом передает сущность рассуждений Ибервега: «Вещи являющегося нам мира суть наши представления. Они протяженны; следовательно, представления протяженны. Представления находятся в душе, следовательно, и душа протяженна; и далее, протяженная душа также и материальна по понятию материи как протяженной субстанции» [XLVII].
Основную ошибку Ибервега нетрудно заметить: он не различает субъективную и объективную сторону знания [XLVIII]. Восприятие (т. е. представдение) Монблана субъектом X содержит в себе протяженный Монблан (объективная сторона) и направленные на него непротяженные интенционалъные психические акты субъекта – внимание, рассматривание, различение и т. п. (субъективная сторона). Будучи чутким к материальной стороне бытия, Ибервег правильно утверждает, что имманентный сознанию (вступивший в кругозор сознания) субъекта Монблан протяжен. Но духовную и душевную сторон бытия Ибервег плохо наблюдает и не замечает, что я, а также психические акты его (внимание и т. д.) явно не протяженны, я целое сознания при восприятии “внешнего материального предмета есть результат отношения между протяженным и непротяженным бытием.
Умозаключения, располагающие в пользу материализма, иногда чрезвычайно просты и мнимо убедительны, но, будучи подвергнуты малейшему анализу, оказываются несостоятельными. Так, Вольтер, говоря о Локке, утверждавшем, что Бог мог наделить материю способностью мыслить, прибавляет от себя: «Я – тело, и я мыслю (Je suis corps et je pense), – больше я ничего об этом не знаю. Si je ne consulte que mes faibles lumieres *, стану ли я приписывать неизвестной причине то что я могу так легко приписать единственной вторичной причине (cause seconde), более или менее известной мне» [XLIX]. Вольтер, очевидно, хочет сказать, что он имеет право на следующий вывод: «Я – тело; я – мыслю; следовательно, я – мыслящее тело». Анализируя это умозаключение, превращающее тело в субъект деятельности мышления, нетрудно заметить, что в основе его лежит сомнительная посылка: «я – тело». Выразим факты, имеемые в виду в посылках, точно, и вывод из них окажется, как это обыкновенно бывает, не говорящим в пользу какого-либо определенного мировоззрения: «Я – существо, имеющее тело, я – существо мыслящее, следовательно, я – существо, мыслящее и имеющее тело». В составе моей природы есть и мышление и телесность, но утверждать, что именно моя телесность, протяженные непроницаемые частицы мыслят, нет никаких оснований; вернее, наоборот внимательное самонаблюдение открывает мне несостоятельность утверждения, что протяженная материальность есть субъект мышления.
Высоко развитое умение наблюдать материальные протяженные объекты и неумение наблюдать психические непротяженные процессы объясняется рядом условий, из которых я укажу лишь на одно, наиболее существенное.
Знание служит прежде всего для удовлетворения практических потребностей, самосохранения, которые в громадном большинстве случаев требуют восприятия материальных протяженных объектов внешнего мира; поэтому у большинства людей вырабатывается односторонняя способность точно и отчётливо наблюдать лишь протяженные вещи и понимать всякую проблему не иначе как через посредство пространственных схем.
Следующая глава >
Похожие главы из других книг:
8. МНИМЫЕ ДОВОДЫ В ПОЛЬЗУ РЕЛЯТИВИЗМА
Многие условия содействуют распространенности релятивистического учения о ценностях, т.е. учения, согласно которому все ценности относительны. Прежде всего следует иметь в виду, как это уже было разъяснено, что неорганическое
1. Три материализма
В то время, когда жизнь в лице товарищей-рабочих натолкнула меня на ознакомление с историческим материализмом Маркса, я занимался главным образом естественными науками и был горячим сторонником того мировоззрения, которое можно обозначить как
II. Противоречия экономического материализма
Основная мысль экономического материализма в том, что хозяйству принадлежит определяющая роль в истории и в жизни, или что вся культура имеет хозяйственную природу, носит на себе ее отпечаток. Он понимает мир как хозяйство.
§ 3. Развитие исторического материализма
Глубокий научный анализ первобытно-общинного строя был дан в книге Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Этот анализ дал возможность выяснить генезис многих общественных отношений классового
2. ПАРТИЙНОСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВЫРАЖЕНИЕ КОРЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ РАБОЧЕГО КЛАССА. В условиях классового общества всякая философия является выражением интересов какого-нибудь класса, мировоззрением какой-нибудь
Пропаганда диалектического материализма
Среди учеников, соратников и последователей Маркса и Энгельса, осознавших основополагающее значение философии диалектического материализма, выдающуюся роль сыграли в 90-е годы Плеханов и Благоев[1828].В тот период перед
IV. ТЕОРИИ МАТЕРИАЛИЗМА
В своем стремлении низвергнуть жреческую монополию и провозгласить абсолютную свободу в отношении принятия или непринятия религиозной веры материалисты прибегли к другой крайности.Мы узнаем из их взглядов, к чему приводит нас необузданная,
1. Аргумент против материализма
В предыдущей главе меня интересовал скорее объяснительный вопрос: «Можно ли объяснить сознание физическими теориями?», нежели онтологический вопрос: «Является ли само сознание физическим?» Но два этих вопроса тесно связаны, и в этой главе
2. Виды материализма
Замысел свести все бытие к материи и материальному процессу и понять психическую жизнь как пассивное производное из материального процесса может быть осуществлен весьма разнообразными способами. Необходимо поэтому дать классификацию видов
3. Критика материализма
Отношение между материальными и, психическими процессами, как оно мыслится каузальным материализмом, может быть выражено нижеследующею схемою:a – b – c – d -e|| | |a g d|Латинские буквы означают физические процессы, греческие буквы – психические
1. Доводы в пользу спиритуализма и панпсихизма
Одностороннее учение, противоположное материализму, есть спиритуализм. Оно состоит в утверждении, что весь мир складывается только из душевно-духовного бытия.Так как слово spiritus означает дух и так как терминами «дух» и
5. К мифологии материализма:
К сказанному я прибавлю еще только одно замечание, которое должно ответить на сам собою поднимающийся тут
6. Буржуазная мифология материализма
Почему миф о всемогуществе знания или о примате материи не кажется мифом и обычно никем и не трактуется как миф? Миф, сказали мы, есть личностное бытие. А как понимается личностное бытие в новоевропейскую эпоху индивидуализма и
7. Типы материализма
Материализм, однако, не дал одну единую мифолого-догматическую систему. Хотя материалисты и любят ругнуть идеалистов за разнообразие и противоречие взглядов, тем не менее эта ругань рассчитана на невежество: настоящего идеализма мало кто у нас
- главная
- люди
- Петух Орлович Кукушкин 40°
Существуют два философских подхода к описанию реальности: материализм и идеализм. И всегда, даже во времена СССР их излагали как абсолютно равносильные. А действительно, вполне себе адекватные подходы. При материализме всё существует объективно, а я как бы наблюдатель. При идеализме всё как бы существует в моём мозгу. И никакими экспериментами или теориями найти разницу между этими философскими подходами не возможно.
Эти два основных подхода имеют точки соприкосновения с религией. Согласно материализма, весь мир существует объективно, о вечен и бесконечен. Никаких актов творения, никаких богов, никаких чудес. Всё научно объяснимо.
Согласно идеализма, вечен только Бог. Вселенная им сотворена, при этом вселенная у каждого в мозгу своя, существует акт творения, чудеса, черти, ангелы, чёрные дыры и бозоны хикса.
И казалось бы совершенно невинные различия. Ну воспринимается по разному, ничего страшного.
Однако страшное есть. И это страшное в том, что при материализме чётко определено понятие преступления и адекватного наказания. Вот кто-то убил кого-то. Это видели свидетели, несколько свидетелей. Они видели одно и то же, они видели одинаково. Они видели объективную реальность: преступление. Эту реальность можно судить и наказывать преступника.
Иначе всё видится при философии идеализма. Столько же свидетелей видели такое же преступление. Но при этом каждый свидетель излагает так, как ему нравится. Один говорит, что жертва сама хотела ударить своей грудью по ножу нападавшего. Другой говорит, что нападавший просто хотел пощекотать ножом жертву, но жертва внезапно остановилась и убийца на него налетел по инерции и зарезал. Третий говорит, что жертва был подонок и достоин смерти. И так далее. При таком подходе, да при языкастых адвокатах, да при суде присяжных, убийцу как правило оправдывают в зале суда.
Или касательно экономики. Вот прихватизаторы захватили предприятия, эксплуатируют рабочих, платят мало, а себе строят дворцы во Франции и Испании. Это суровый материализм. Это правда. Но излагается это так, как будто предприятия были на грани разорения, а теперь владельцы предоставляют рабочие места, развивают новые направления и т.п. Это чистейший идеализм. Это ложь.
Зарвавшийся европейский идеализм, квинтэссенция лжи, даже отменил смертную казнь. И теперь убийца 78 человек, в основном молодёжи, кайфует в двукомнатной камере с телевизором и интернетом. И ждёт новых коллег, потому что его судьба – это наверняка предмет зависти. И будут новые желающие повторить подвиг Брейвика, раз это никак не наказывается. И будут такие подвиги, несомненно.
Мы, бедный слой России, мы во-первых большинство. Во-вторых нас дурят, нас эксплуатируют, нас грабят и выкачивают нашу нефть и газ. А нам достаётся как собакам, бросают чтобы с голоду не умерли. И при этом кормят нас идеалистическими байками, про светлое будущее, про перспективы экономики, про удвоение ВВП.
А батюшка Гундяев прыскает в ракеты святой водой, а ракеты всё равно падают.
Опрос. Вы за материализм или за идеализм?
1. За материализм
2. За идеализм
3. Точно не знаю
4. Свой вариант ответа.
Всего голосов: 80
За сутки посетители оставили 714 записей в блогах и 5998 комментариев.
Зарегистрировалось 144 новых макспаркеров. Теперь нас 5026112.
Алексей Волков · 10 марта 2016
1,8 K
Какая политическая система ценностей опирается на философию инструментализма? (Как, например, коммунизм на материализм)
Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…
Ну, например, т.н. “концепции постиндустриального общества” такие как Д. Белл опирались в философии на инструментализм. Вообще скорее всего политически инструменталисты будут ближе к консерваторам или неоконсерваторам, т.к. и “технократы” вроде Д. Белла, О. Тоффлера в принципе утверждали, что изменения в обществе будут происходить сферу, путем слияния научной интеллигенции и бизнес-элиты. Но я бы не сказал, что инструментализм обязательно связан с какой-то одной политической системой, для этого он слишком широк. В принципе, т.к. инструментализм – это порождение американской культуры, то речь будет идти о широком спектре правых идеологий от идей трансгуманизма и “теории информационного общества” до республиканизма и неоконсерватизма, а возможно даже неофашизма и “белого национализма”.
В чем основная идея философии экзистенциализма, если объяснять простыми словами?
Человек из интернета
Анимешница
Прикладная герменевтика, истолкование смыслов -…
Экзистенциализм, по-простому, это философия несводимости переживания собственной жизни к внешним умопостигаемым смыслам.
Наука, религия и искусство окружают нашу жизнь, но наше собственное интимное её переживание не исчерпывается ими, в нем есть нечто большее и оно неизбывно иррационально, оно принимается “вслепую”, по причинам, которые имеют значимость только внутри самого этого переживания жизни:
“Мало кто из нас слышит музыку, звучащую внутри – но каждый из нас под неё танцует”
Различается правый и левый экзистенциализм. И тот, и другой сосредотачиваются на изучении человеческого субъективного социального мира. Нет другого мира для нас, кроме того, который ограничен нашим субъективным человеческим видением – мы ничего не знаем за пределам себя.
“Объективное”(научное), так называемое – все равно наше субъективное, наше социальное, наш опыт, от этого никуда не уйти, нет другого “факта”, кроме “человеческого восприятия факта, который человек же сам для себя и создал”.
Левый экзистенциализм политически связан с либерализмом и социализмом(одно следует из другого) и определен Сартром не просто как констатация экзистенции, но и как прямо из неё следующие установки:
1. Так как человек не сводим к сумме того, что его составляет, он вынужден принять то, что у него нет признаков, помимо тех, которые он сам для себя своими действиями создаст, нет смысла жизни, кроме того, который он и создаст.
Человек – вне зависимости от обстоятельств – всегда свободен и ответственен.
- Будучи свободным и ответственным за себя, человек при этом всегда ограничен интерпретацией происходящего и не может гарантировать правильности своих действий, потому он тревожен и заброшен в бытие, где вынужден создавать свои смыслы, не веря в их наличие до него самого, и это неизбежно.
Правый экзистенциализм в политическом смысле тесно связан с философией правого политического спектра, с нацизмом, фашизмом и консерватизмом, с Хайдеггером и его интерпретацией смыслосозидания человека в его Бытии через Зов Бытия, который ограничен границами национального коллективного смысла, выраженного через язык.
Так, для него самого этим Зовом был призыв Гитлера к подлинному человеческому через снятие наносного, неподлинного, спекулятивного смысла, который самим Хайдеггером понимался как непоуорененный, чужеродный и ложный.
Физическим воплощением этого смысла было то, что Хайдеггр понимал как Мировое Жидовство, то есть вытеснение смысла , корневого для национального бытия человека, через вовлечение его в ложное ничто и захват его бытия еврейской ложью, экономическим спекуляциями, глобальным вытеснением того, что нужно на самом деле – тем, что только кажется таковым.
Бытийность нельзя разрушить, но можно лишить человека связи с самим собой и своими национальными смыслами через манипуляцию и то, что Хайдеггер в очень широком смысл понимал как Махинации.
Мир, построенный на них, перестает отвечать на собственные вызовы по существу.
Если очень огрубить – то можно употребить современное слово “зомби”(Хайдеггер на момент написания Бытия и Времени его не знал, но искал способ выразить нечто бесконечно тонкое, не употребляя неточных слов типа “мёртвое живое”, “ненастоящее настоящее”, потому что дело совсем не в этом) для описания бытия, которое вовлечено в неподлинное через махинации Мирового Жидовства. Только даже не по отношению к человеку, а вообще ко всему “миру человека”.Внешнее сохраняется, но при этом смысл словно бы “пропадает”.
Евреи, как народ, сам по себе неукорененный в бытии, могут сущствовать толко через махинации, паразитируя на подлинном.
Соответственно, по Хайдеггеру, нет никакого уничтожения того, что не существует, то есть существ-махинаторов(не-существ, не-органичных, не-Бытия-относительно-времени).
Ещё проще: посмотрите фильм “Матрица”, это левый экзистенциализм в попсовой форме.
Правый экзистенциализм – это тоже про “Выйти из матрицы и осознать, что ты раб”, но при этом Матрица – это евреи(хотя точнее – жиды, а ещё точнее – Жидовство как сущность), а ты – национально укорененный в бытии Нео, которого сосут через подмену понятий в христианстве и эксплуатационную экономику.
Правые и левые экзистенциалисты друг с другом поэтому жестко трутся.
Для первых – левые экзистенциалисты жертвы Жидоматрицы(христианство, Маркс, Энгельс и их учитель Мозес Гесс), а задача – освободиться к подлинному через зов национального.
Гуманизм должен быть переосмыслен через переопределение того, кто считается человеком, а кто только под него подделывается, отделить Нео от Агентов Смитов
Для левых – правые реакционеры, и они должны выйти из национальной матрицы к универсальной через классовую и гуманистическую, отбросить ложную надстройку и критически преосмыслить мир через конфликт бытийных ценностей.
Гуманизм надо переопределить через универсальное человеческое переходное:
Сартр:
“…невозможно найти универсальную сущность, которая была бы человеческой природой,….(но)
все же существует некая общность условий человеческого существования. Не случайно современные мыслители чаще говорят об условиях человеческого существования, чем о человеческой природе. Под ними они понимают, с большей или меньшей степенью ясности, совокупность априорных пределов, которые очерчивают фундаментальную ситуацию человека в универсуме. Исторические ситуации меняются: человек может родиться рабом в языческом обществе, феодальным сеньором или пролетарием. Не изменяется лишь необходимость для него быть в мире, быть в нем за работой, быть в нем среди других и быть в нем смертным. Пределы не субъективны и не объективны, скорее, они имеют объективную и субъективную стороны. Объективны они потому, что встречаются повсюду и повсюду могут быть опознаны. Субъективны потому, что переживаемы, они ничего не представляют собой, если не пережиты человеком, который свободно определяет себя в своём существовании по отношению к ним. И хотя проекты могут быть различными, ни один мне не чужд, потому что все они представляют собой попытку преодолеть пределы, или раздвинуть их, или не признать их, или приспособиться к ним. Следовательно, всякий проект, каким бы индивидуальным он ни был, обладает универсальной значимостью. Любой проект, будь то проект китайца, индейца или негра, может быть понят европейцем. Может быть понят — это значит, что европеец 1945 года может точно так же идти от постигнутой им ситуации к её пределам, что он может воссоздать в себе проект китайца, индейца или африканца. Любой проект универсален в том смысле, что понятен каждому. Это не означает, что данный проект определяет человека раз навсегда, а только то, что он может быть воспроизведён.
Всегда можно понять идиота, ребёнка, дикаря или иностранца, достаточно иметь необходимые сведения.
В этом смысле мы можем говорить о всеобщности человека, которая, однако, не дана заранее, но постоянно созидается.
Выбирая себя, я созидаю всеобщее. Я созидаю его, понимая проект любого другого человека, к какой бы эпохе он ни принадлежал.
Эта абсолютность выбора не ликвидирует относительности каждой отдельной эпохи. Экзистенциализм и хочет показать эту связь между абсолютным характером свободного действия, посредством которого каждый человек реализует себя, реализуя в то же время определённый тип человечества, — действия, понятного любой эпохе и любому человеку, и относительностью культуры, которая может явиться следствием такого выбора”
Прочитать ещё 6 ответов
Что такое диалектический материализм?
Журналистка-любительница, марксистка, маскулистка, XY-девушка.
Немного шарю в…
Это такая крутая философская онтологическая и гносселогическая концепция. Исторически её характеризуют как марксистскую, или же пост-гегельянскую.
Основной постулат, к которому можно свести — материальное детерминирует идеальное.
Отличительная черта диамата в том, что рассматривая диалектическую связку, он неизменно выявляет основное (детерминирующее) — материальное — и вторичное (детерминируемое) — идеальное.
Говоря чуть более конкретно: политика и экономика. Экономика это базис, который детерминирует свою надстройку — политику.
Как и любая диалектика, эта гноссеологическая концепция уточняет, что не всё *так просто*. Что одна и та же вещь в одном диалектическом противоречии является второстепенной (детерминируемой), но в другом противоречии она будет уже ведущей (детерминирующей).
Другие тезисы диамата:
– объективный фактор относится к категории материальное, субъективный к категории идеального;
– вступая в диалектическое противоречие, вещи показывают одновременно и свою взаимоисключаемость и единство;
– исходя из предыдущего, такие противоречия называют диалектически тождеством и диалектическим противоречием. Оба словосочетания означают одно и то же;
– движение бывает количественным и качественным;
– противоречие является источником качественного движения;
– качественный скачок является следствием накопления определенных количественных изменений, в следствии которых вещь (части которой вступали в противоречие) приобретает новые свойства, и новые противоречия, которые снова приводят к качественному развитию;
– эту цепочку движения так же называют тезис-антитезис-синтез;
– противоречия могут иметь открытый (антагонистический) характер, а могут носить скрытый, (неантагонистический) характер.
Если я раскрою все эти тезисы, выйдет совсем нечитабельная простыня, поэтому ограничилась лишь их обозначениям.
Всё, что я выделила италиком — философские категории. Стоит луркануть, что они означают в философском контексте, иначе высок риск понять текст неправильно.
Если надо/захотелось подробно разобраться с тем, что это и зачем, то советую почитать собственно Маркса-Энгельса (того же Анти-Дьюринга), можно Мао (О противоречии) или даже [не стоит пугаться бренда] Сталина (Об историческом и диалектическом материализме).
Почему Декарт утверждал, что его «cogito ergo sum» является абсолютной истиной?
Вопрос у Декарта не столько в самом факте наличия мыслей, сколько в процессе мышления. Коротко говоря, логика Декарта такая: чтобы найти нечто несомненное, надо выделить то, в чём мы не можем сомневаться. А в чём мы не можем сомневаться? В том, что мы сомневаемся, т.е. мыслим. А теперь, раз есть процесс мышления (действие), то должен быть кто-то, кто его совершает. Ведь действие всегда совершает кто-то, так? Тут, вроде бы, к Декарту не подкопаешься.
Подкопаться можно в других местах. Во-первых, там, где он постулирует на этом основании существование единого, целостного “Я”. А так ли оно цельно, как кажется? Говорит ли нам факт мышления что-то о единстве “Я”? Или, может быть, всё несколько сложнее, скажем, как у Фрейда?
Во-вторых, там, где он постулирует на основании своего вывода, что мышление является главным свойством этого самого “Я”. Потому что, честно говоря, это никак не следует из первого пункта рассуждения. Как говаривал в шутку один из критиков Декарта, “я гуляю, следовательно, я гуляющая субстанция”.
Прочитать ещё 1 ответ