Аргументы в пользу демократической формы правления

Библиографическое описание:

Дакашев, М. Ж. Идеальна ли демократия? Аргументы за и против / М. Ж. Дакашев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 30 (134). — С. 302-304. — URL: https://moluch.ru/archive/134/37650/ (дата обращения: 28.06.2020).

В статье ставится вопрос о разработанности демократического режима управления. Приводятся аргументы за и против данного института общественной мысли, степень его регламентированности, и идеальности. Научное исследование проводится с применением логических методов анализа и сравнения. Дается определение термина демократия, и раскрываются основные признаки рассматриваемого понятия.

Ключевые слова: демократия, власть народа, аргументы, разработанность, государство, проблема

The article raises the question of the elaboration of democratic governance regime. Arguments for and against this institution of social thought, the degree of regulation, and the ideal. Scientific research is carried out with the use of logical methods of analysis and comparison. We give a definition of democracy and reveals the basic features of the concept.

Keywords: democracy, rule of the people, the arguments developed of the state, the problem.

Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса [1]или на его существенные стадии [2].

Термин «Демократия» имеет греческие корни, и в переводе с греческого означает demos-народ, cratos-власть, дословно «власть народа».

Демократический режим в своей идеологической основе, придерживается таких признаков:

Признание народа в качестве высшего источника власти.
Выборность ключевых государственных органов.
Равноправие граждан, в первую очередь, в процессе реализации ими их избирательных прав.
Подчинение меньшинства большинству в ходе принятия решений [3]

Путь демократического развития на данный момент существования человека, наверное самый социально обусловленный, но теоретическое закрепление данного политического режима, еще не означает возможности признания государством своей демократичности. Законодательное закрепление данного режима и его практическое осуществление не должны различаться. И государство обязано приложить все усилия, для практической реализации основных принципов демократии.

В связи с данной коллизией практического применения демократического режима, возникает целесообразный вопрос, а является ли данный режим правления лучшим из всех существующих. Поэтому среди ученых-юристов идет аргументация за и против данного политического режима.

В данной работе автор приведет свои аргументации, дискуссионного характера, на основе анализа и сравнения.

Основной причиной выбора демократического политического режима является, сущность ее концепции и идеологии. Из всех известных политических режимов, лишь данный институт провозгласил такие цели и задачи как: самореализация личности, самоопределение народов, коллективный разум, способность народа представлять свои интересы и защищать их и равенство граждан.

Демократия также является одним лучших средств достижения общественных идеалов. Доказано что именно при функционировании демократического режима, лучше обеспечиваются и развиваются такие общественные ценности как: свобода личности, гуманность правосудия, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, контроль за деятельностью власти, разрешение конфликтов в правовом поле, легитимность власти, свобода вероисповедания, зеркальное избирательное право.

Основной проблемой демократического государственного режима является слабая практическая реализация тех целей и задач, которые имеют сущностную основу. Из-за этого среди граждан у которых были нарушены права, возникает недоверие к государственной власти. Для недопущения негативных процессов демократического режима, рекомендуется совершенствование различных процессов жизнедеятельности общества. В странах взявших за основу данный политический режим, в большинстве своем он разработан не полностью, но есть такие страны которые близки к совершенству внутри своего государства. Внешняя демократия одного государства в отношении других, на взгляд автора считается неприемлемой. Каждое государство обязано распространять и развивать данный институт сугубо в отношении своих граждан. Лишь социально обусловленное государство и государство применяющее в реалиях жизни людей основные требования демократии, может признавать себя демократическим.

В числе выводов лиц выступающих против данного политического режима будет взято за основу аргументы немецкого экономиста Ханса-Хермана Хоппе. В своем научном труде «Democracy — the God That Failed. The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order». В данной доктрине приводится два основных аргумента против демократии. Суть первого аргумента состоит в сравнении демократии с монархией. Основная суть данной мысли состоит в том, что монарх не заинтересован в уничтожении своего государства, что он должен сохранить свое государство для своих наследодателей, и не менее важно уважение и защита своих подданных, так как они не будут подвластны его наследникам. При демократическом режиме, по мнению Хоппе, руководители государством не владеют, а лишь управляют им. Они не смогут передать на право владения своим наследникам ничего, поэтому будут расти государственные расходы, повышаться налоги, то есть не социально обусловленная политика государства. Которая принесет с собой больше бед, чем монархия.

Но с данным аргументом можно поспорить, ссылаясь на историю развития и функционирования монархии. На сегодняшний день монархических государств ничтожное количество. Либо все распались на несколько демократических и социалистических, либо сейчас действуют как демократические. Поэтому относительно роли монарха над своими подвластными не все так определенно, все-таки монархия продемонстрировала себя одной из наихудших систем управления.

Намного интереснее второй аргумент Хоппе, который прибегает к экономической составляющей при раскрытии сути своей мысли. Он показывает, что представительная демократия, идеальная система подходящая для социальных практик. Хоппе утверждает, что всеобщие выборы, дают возможность влияния крупных юридических лиц и различных коалиций на руководителей государств, что приводит к тому, что данные крупные коммерческие организации и различные коалиции богатой прослойки общества, получают доступ к государственным делам. А это в свою очередь дает функциональные привилегии по принудительному изъятию и перераспределению собственности граждан. Фактически при данной системе данные привилегии являются оружием одних групп граждан против других. Тем самым государство приобретает лоббистский характер, что идет в противовес с демократическими устоями.

Можно согласиться с доводами Хоппе, но нужно помнить, что и при любых иных политических режимах возможны данные ситуации, что подчеркивает не развитость, и не регламентированность правовых режимов. Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что демократический режим власти не идеален, но лучше всех иных режимов политического устройства, хотя требует более детальной разработанности.

Литература:

Hyland J. L. Democratic Theory: The Philosophical Foundations. Manchester: Manchester Univ. Press, 1995.
Christiano T. Democracy (англ.) // Stanford Encyclopedia of Philosophy / E. N. Zalta (ed.). — Stanford, 2006.
Демократия / Под ред. С. В. Сироткина. — М.: Звенья, 2001

Основные термины (генерируются автоматически): демократический режим, политический режим, государство, аргумент, демократия, режим.

Источник

В античной теории о трех формах правления демократия – это правление народа, горожан. Она отличается от монархии и аристократии. Одним из первых мыслителей античности, изучавших демократию, был Платон.

Демократический строй в понятии Платона не является идеальным, ибо философ выступает за строгое прикрепление человека к одному роду занятий, а, следовательно, отвергает возможность демократических выборов, когда человек из народа может неожиданно стать стратегом, консулом и т.д. Для идеального государства Платона характерна скорее царская власть, при которой царь “совершенный страж” и философ. Будучи философом, правитель знает мудрость “такое знание, что с его помощью можно решать не мелкие, а общегосударственные вопросы, наилучшим образом руководя внутренними и внешними отношениями”.

Идеальный строй для Платона заключается в царской власти. Демократия у него стоит на предпоследнем месте от худшего государственного строя тирании. Многим покажется это парадоксальным, ибо именно к демократии с ее принципами равенства и свободы стремятся и стремились большинство людей и государств. Однако хочется ответить на это уместное недоумение словами других философов: Цицерона и Аристотеля. “Простой народ, являясь монархом, стремится, и управлять по-монаршьему и становится деспотом. И крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами”; “если народ применил насилие к справедливому царю или лишил его власти, или даже отведал крови оптиматов и подчинил своему произволу все государство, не думай, Лелий, что найдется море или пламя, успокоить которое, при всей его мощности труднее, чем усмирить толпу. Таким образом, величайшая свобода порождает тиранию или несправедливейшее и тяжелейшее рабство”. Иными словами, одна крайность дает другую. Правление большинства приводит к тому, что у власти стоят далеко не философы, что все становится вседозволенным, начинается произвол и анархия, и уже на этой почве начинает прогрессировать тирания. При этом тирания может выражаться в совершенно различных видах: диктатура пролетариата, диктатура конкретных людей, вознесенных на гребне анархической волны и т.д. [см. 10]

В целом демократию Платон расценивал как строй приятный и разнообразный, но не имеющий должного управления. “Равенство при демократии уравнивает равных и неравных”.

Именно демократию он считает “результатом мятежа бедняков, уничтожающих и изгоняющих противников и делящих с оставшимися власть”. Демократия названа им “правлением числа” и “правлением многих”.

Платон различает хорошие и плохие формы правления, и демократия признает хуже хороших форм правления, но лучше плохих. Веский аргумент против демократии, по мнению Платона, заключается в том, что “благо или свобода разрушают демократию”. Основная масса народа представляет собой толпу, не способную справедливо и эффективно управлять государством. Демократия неизбежно ведёт к тирании, так как “из величайшей свободы возникает величайшее рабство”. То, что в порочном государственном строе считают благом и к чему ненасытно стремятся (в тимократии – военные успехи, в олигархии – богатство, в демократии – свобода), именно это и губит данный строй. Каждая форма государства гибнет из-за внутренних противоречий, присущих её собственному принципу, и злоупотреблений последним.

Критикуя олигархию, демократию и тиранию, Платон отмечает, что если все остальные виды государства основаны на законности, то демократия среди них оказывается наихудшим видом, если же все прочие беззаконны, то демократический вид оказывается наилучшим.

И монархия и демократия, с точки зрения Платона, плохи: одна – из-за избытка власти, другая – из-за избытка свободы. В более поздней традиции представление о демократии как о правлении одной части народа, бедной и более многочисленной, сохранилось и стало важнейшей проблемой реальной современной политики – проблемой демократического единства общества и общих демократических ценностей. Решение этой проблемы оказалось не менее сложным, чем переустройство самой формальной организация общества и власти.

Однако и Платон, и Аристотель связывали правление народа не только с определенной формой общественной жизни, но и с некоторыми более глубокими условиями общественного развития. Понятие демократии здесь совпадало непосредственно с понятием демократической формы правления, с понятием непосредственного “народоправства”.

В Древнем мире народ составлял меньшинство населения полиса. Под это определение не попадали рабы, женщины и беднейшие слои населения. Принадлежность к народу тоже являлось своего рода привилегией. Античная демократия в отличие от современной, была прямой, но с очень ограниченными избирательными правами. Аристотель в своих трудах отмечал, что ущербность демократии в том, что она в своей основе не несет правления лучших людей, не обязательно аристократии. Народ представлялся в работах античных мыслителях толпой, массой, не способных к управлению государством.

«Демократия… осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных разгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию». [см.10]

Что же можно противопоставить Платоновской критике демократии. Со времён Платона многое изменилось, рабовладельческий строй канул в лету (по крайней мере, в большинстве стран), женщины в наше время наделены правами наравне с мужчинами и даже занимают посты президентов, премьер – министров. Я соглашусь с Платоном в том, что демократия своей свободой может вскружить голову человека и довести до крайностей, что не пойдёт на пользу государства. Но ведь человек волен выбирать то занятие или род деятельности, который он хочет, чего – то достичь на выбранном поприще и принести пользу народу. Хотя при демократии тоже существует разница между богатыми и бедными люди живут по своим возможностям, они могут уровняться из бедных стать средним классом, из среднего класса богатыми. Нет рабов, закон соблюдает справедливость и права всех граждан.

Платон считал, что при демократии (правлении толпы), толпа не способна эффективно управлять. Хочется противопоставить этому доводу современный общественный демократический строй, когда у власти стоят лица хоть как – то управляющие государством, эффективно они управляют или нет, покажет история, короли и олигархи ведь тоже правят в своих корыстных целях. А при демократии человеку, жаждущему денег и власти, даётся обязанность заботиться о своём народе и о своей стране, в компенсацию этому он получает деньги и власть. При монархии у власти стоят король и королева, любящие свой народ, они управляют и создают законодательство на благо народа. При демократии, однако, существует возможность управлять государством группе людей имеющих в заграничных банках огромные счета и пляшущих под чужую дудку, о народе они думают в последнюю очередь, считая его бездумным быдлом (а ведь в это быдло людей превратили). Я имею в виду нашу сегодняшнюю действительность…

идеальный государство демократия

Источник

ПОИСК:

У нас более 50 000 материалов воспользуйтесь поиском! Вам повезёт!

В своём высказывании И. Ильин поднимает проблему условий формирования демократии. По мнению автора цитаты, демократический политический режим возможен далеко не в каждом обществе и не в любое время, образование демократии требует неких предпосылок, а которых говорит И. Ильин, в противном случае ничего хорошего из попыток построения демократии не выйдет.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как стать экспертом?

Я полностью разделяю точку зрения автора и тоже считаю, что демократия, т. е. политический режим, при котором основным источником власти служит народ, может существовать лишь в обществе с должным уровнем политической культуры, т. е. культуры личности или социальной общности, включающей в себя политическую образованность, грамотность, компетентность. Потому что при демократии именно народ в лице большинства принимает важные политические решения, именно народ является инициатором проводимых в обществе преобразований и реформ. В науке принято выделять несколько типов политической культуры по степени вовлеченности граждан в политику, и если два из них – патриархальный и подданнический предполагают или полное неучастие граждан в политике или совсем малое участие, то третий тип политической культуры- активистский, как раз, подразумевает активную вовлечённость человека в политическую жизнь. Именно этот тип культуры и должен быть присущ людям при демократической форме правления. Ведь от уровня и типа политической культуры напрямую зависит политического поведение людей, степень их политического участия в жизни общества и государства, что проявляется, например, в функционировании негосударственных объединений в стране, т.е. гражданского общества в развитых демократических государствах. Кроме того, демократия также предполагает определённый уровень свободы, предоставляемый людям, но далеко не каждый человек умеет правильно пользоваться этой свободой. Многие ошибочно расценивают её как вседозволенность, забывая при этом о том, что свобода, в первую очередь, сопряжена с ответственностью за сделанный выбор. И людям, живущим в демократическом обществе и правовом государстве, необходимо это понимать, уважая не только свои права, но и свободы других людей, им необходимо исполнять свои обязанности и необходимые требования. И. Ильин также пишет о том, что в обществе, где ещё нет должного уровня политической культуры и политического сознания, демократия заранее обречена. Это означает, что, если демократическая форма правления складывается там, где люди не готовы к этому в силу разных причин, она не сможет просуществовать долго и принесёт лишь разочарования вместо возлагаемых надежд.

В подтверждение всего, сказанного выше приведу несколько примеров. Первый из них из курса истории. В 1985 году в СССР начала проводиться политика перестройки, правительство страны взяло курс на демократизацию общества и установление либеральных ценностей. Но советское общество, десятилетиями жившее под жёстким контролем государства сверху, с командной экономикой во главе опять же с государственной властью и коллективистскими ценностями не смогло воспринять и оценить по достоинству новой политической модели. Устранение государства от интеграционной и контрольной функций дистабилизировали общество, способствовали вскоре распаду Советского Союза. Эти факты свидетельствуют о том, что уровень политической культуры советских людей был недостаточен для такого стремительного перехода к демократии, а вместе с ней и к свободному рынку, конкуренции, политическому и идеологическому плюрализму, что ещё раз доказывает правоту И.Ильина.

В сравнение с советским обществом хочется написать об обществе современном. Сегодня Россия развивается, как правовое демократическое государство и в нашей стране активно действуют различные политические институты, в том числе и негосударственные, среди которых и институт гражданского общества, являющийся непосредственным отражением высокой политической культуры граждан. В России сегодня действует множество негосударственных общественных организаций, это и Союз предпринимателей России, и огромное количество профсоюзов, защищающих интересы рабочих. Также на территории нашей страны ведут работы многообразные правозащитные организации, например, «Фонд защиты гласности», «Комитет солдатских матерей», и многие другие. Ежегодное пополнение в рядах общественных организаций свидетельствует о том, что российские люди становятся всё более и более грамотными и образованными в политической сфере жизни общества, они готовы отстаивать свои права перед лицом государства. Хотя, конечно, уровень политической культуры россиян всё ещё недостаточен, об этом свидетельствует относительно небольшая явка избирателей. Многие, к сожалению, в силу разных причин не интересуются политической жизнью государства, замедляя тем самым укрепление и развитие демократии в нашей стране.

Таким образом, мы убедились в том, что демократия невозможна без должного уровня политической культуры в обществе и принятия людьми демократических ценностей.

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id24328

Обновлено: 2018-02-20

Опубликовал(а): dafad

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

. Полезный материал по теме

«Демократический строй далеко не всегда и не везде у места. Он имеет свои необходимые основы или «предпосылки»: если нет их налицо, то ничего кроме длительного разложения и гибели, демократия не дает» (И. Ильин).
С29.4 ЕГЭ по обществознанию. «Демократический строй далеко не всегда и не везде у места. Он имеет свои необходимые основы или «предпосылки»: если нет их налицо, то ничего кроме длительного разложения и гибели, демократия не дает» (И. Ильин)
«Демократический строй далеко не всегда и не везде у места. Он имеет свои необходимые основы или «предпосылки»: если их нет налицо, то ничего кроме длительного разложения гибели, демократия не даёт»
6/6 «Демократия имеет некоторые бесспорные преимущества, но она имеет и свои неистребимые недостатки» (П.И. Новгородцев)
Эссе «Если нет цели, не делаешь ничего; и не делаешь ничего великого, если цель ничтожна» (Д. Дидро)

И это еще не весь материал, воспользуйтесь поиском

Источник