Аргументы в пользу бытия бога фома аквинский

Доказательства бытия Бога становятся одним из основных предметов философии. Фома Аквинский предлагает пять доказательств бытия Бога. Все эти доказательства носят космологический характер, т.е. доказательства от мира к Богу.

Фома Аквинский сразу же отвергает онтологическое доказательство существования Бога. Отвергает его по следующей причине: для того, чтобы разум имел возможность прийти к бытию Бога, обладающего бесконечным количеством атрибутов, этот разум должен быть также бесконечным. Человеческий разум не бесконечен, поэтому онтологическое доказательство бытия Бога доступно лишь для Самого Бога. Опровержение онтологического доказательства Фомой Аквинским сыграло и некоторую социальную роль. В то время в западном католическом мире были популярным различные еретические гностические учения, отрицавшие необходимость церкви для спасения человека и познания Бога. Онтологическое доказательство могло служить основанием для этих ересей, показывая, что богопознание возможно и через свою собственную душу, через свое познание.

Фома Аквинский предлагает пять других доказательств. Практически все они восходят к Аристотелю. Первое доказательство бытия Бога — кинетическое. «Поскольку все, что движется, приводится в движение чем-то еще, то должен необходимо существовать некий перводвигатель».

Положение о том, что все, что движется, обязательно приводится в движение чем-то другим, современная физика рассматривает не иначе, как только исторический факт. Понятие «движение по инерции» никак не вписывается в это аристотелевское положение, поэтому если мы будем основывать свою веру в Бога лишь на доказательствах, то рано или поздно, наука сможет это доказательство опровергнуть.

Поэтому доказательства доказательствами, а вера, конечно, должна быть свободной, не ограниченной никакими доказательствами. Но Фома Аквинский тоже не уповал на одни доказательства. Философия у него — лишь служанка богословия, она лишь помогает человеку прийти к Богу. Если кому-то это доказательство помогло — хорошо, человек находится на пути к спасению.

Второе доказательство гласит, что всё происходящее в мире происходит благодаря причинно-следственной связи. Но поскольку причина не может быть одновременной со своим следствием, она всегда предшествует следствию, то причина и следствие всегда отделены друг от друга. Следовательно, весь ряд причин, весь ряд событий в мире должен иметь некоторую первопричину. Этой причиной и является Бог.

Третье доказательство — доказательство от случайности и необходимости. Все, что существует в мире, утверждает Фома Аквинский, может существовать, а может и не существовать. Следовательно, и весь мир может существовать, а может и не существовать. Если этот принцип будет действительным, то наш мир рано или поздно станет несуществующим. А если мы предположим, что мир существует сам по себе, т.е. вечно, то этот факт несуществования мира рано или поздно должен был бы уже наступить. Но поскольку мир все же существует, следовательно, не все в мире случайно, есть некоторая необходимость, абсолютно необходимая сущность, которая и обеспечивает бытие этого мира. Этим необходимым существом и является Бог.

Четвертое доказательство — от степеней совершенства. Человек в своем познании мира видит различные степени совершенства. Он видит одни вещи более совершенными, другие — менее совершенными. Но такое сравнение вещей по степеням совершенства возможно лишь тогда, когда в человеке есть понятие о некотором абсолютно-совершенном существе, когда существует это абсолютно-совершенное существо. Поэтому есть нечто, в предельной степени обладающее истиной, совершенством, благородством, и, следовательно, бытием. «»Ибо то, что в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени и есть».

И пятое доказательство — от божественного руководства миром. Наблюдения за миром показывают, что все процессы в мире происходят с какой-то целью. Как человеческие поступки имеют какую-то цель, то имеется и некоторая цель, ради которой существует этот мир, и эта цель есть Бог.

Фома Аквинский начинает свои рассуждения с вопросов: является ли существование Бога самоочевидным? Доказуемо ли оно вообще? Существует ли Бог? Фома полагал, что бытие Бога отнюдь не самоочевидно. Человек, в кон­це концов, не может описать Бога подобно тому, как он описывает объекты материального мира: он не может осязать, обонять, видеть или слышать Бога. В то же время Фома был убеж­ден, что внимательное изучение естественного порядка мира дает немало аргументов в пользу существования Бога. Все доказательства, пред­лагаемые Фомой, исходят из того, что человек может наблюдать и испытывать ежедневно. В отличие от Ансельма, Фома Аквинский не счи­тал, что осмысления понятия «Бог» вполне дос­таточно для того, чтобы убедиться в бытие Бога. Он отвергает платоновское по характеру и априорное по своей природе доказательство Ансельма Кентерберийского, для которого отправной точкой служит абстрактное умозаключение, и предлагает пять апостериорных, аристотелевских по духу, доказательств, исходным моментом для которых является реальный мир. Так, Фома писал:

«Нельзя сказать, что знание о том, что Бог существует, дано нам по природе каким бы то ни было ясным и особенным образом. Пожалуй, по природе человеку дано лишь знание о том, чего именно он желает: счастья (которое на самом деле обретаемо лишь в Боге). Но это знание еще не то же самое, что знание о том, что Бог суще­ствует: точно так же, как знание о том, что кто-то к нам приближается, еще не то же самое, что знание о том, что к нам приближает­ся Петр (даже если это и на самом деле Петр). Ведь многие ошибочно полагают, что истинное благо, источник счастья – это богатство, или удовольствия, или что-либо иное в этом роде».

Иными словами, существование Бога не самоочевидно. Фома отвергает платонизм, рас­сматривает как несостоятельную мысль о том, что возможен умозрительный переход от исти­ны к истине, и провозглашает, что существует Единая Абсолютная Истина – Бог.

Следуя в своих рассуждениях далее, Фома подходит к пяти возможностям доказать бытие Бога. Свои доказательства Фома Аквинский именует емким и конкретным латинским тер­мином demostratio – «демонстрация», «показ».

ПЕРВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО Фома Аквинский выводит из факта существования перемен в мире. «Все, пребывающее в процессе изменения, изменяется под воздействием чего-то иного», – писал он. Возвращаясь к аристотелевскому пред­ставлению о «неподвижном Перводвигателе», Фома делает заключение: «Если бы рука не дви­гала палку, то и палка не в состоянии была бы двигать что-либо еще. Отсюда мы неизбежно приходим к заключению, что должна существо­вать некая начальная причина всех изменений, сама не подверженная изменениям, которую мы называем Богом».

ВТОРОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО исходит из того факта, что в мире существуют причины и след­ствия. «Уберите причину – и вы уничтожите следствие. Поэтому нет, и не может быть ни последней причины в цепи причин, ни проме­жуточной причины, если нет первой причи­ны». Цепочка причинно-следственных связей, полагает Фома, не может уходить в бесконеч­ность: «Следовательно, мы должны предполо­жить наличие некоей первой причины, кото­рую все называют одним именем: Бог».

ТРЕТЬЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО строится на идее необходимого и такого, что необходимым не является. Предметы материального мира существуют, но их существование не является необ­ходимым. Было время, когда они не существо­вали, и будет время, когда они перестанут суще­ствовать. «Но не может быть, чтобы так обстояло дело со всеми вещами без исключе­ния. Ведь если бытие вещи не является необхо­димым, значит, было время, когда ее не было. Если бытие всех вещей без исключения не необ­ходимо, значит, было время, когда не было ничего». Фома Аквинский, таким образом, при­ходит к заключению, что если все сущее в мире может как быть, так и не быть, то, следователь­но, было время, когда ничто не существовало. Но, с другой стороны, из ничего не может воз­никнуть что-либо. «Следовательно, мы должны предположить наличие того, что необходимо дол­жно быть, что не обязано своим бытием чему бы то ни было еще, но само является источником и причиной бытия всех вещей». Для Фомы, как и для Ансельма, предметы материального мира потенциальны (они могут существовать или не существовать), в то время как существование Бога актуально (Бог неизбежно должен сущест­вовать). Если бы Бог не существовал, то ничто не могло бы существовать, ибо творение в своем возможном (потенциальном) существовании зависит от действительного (актуального) суще­ствования Бога.

ЧЕТВЕРТОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО базируется на идее о наличии иерархии добра и совершен­ства. «Например, предметы становятся теплее по мере того, как они приближаются к источ­нику тепла, т.е. к самому теплому. Подобным же образом должно существовать нечто самое истинное, самое доброе и самое благородное, а потому и в наибольшей степени исполненное бытия, ибо Аристотель говорит, что наиболее истинные вещи в наибольшей степени испол­нены бытия». И Фома заключает: «Следова­тельно, существует нечто, что дает всем осталь­ным вещам их бытие, их доброту и все совер­шенства, какими они только обладают. Это нечто мы называем Богом».

ПЯТОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО продиктовано очевидностью порядка и явной целесообразно­стью в природе. «Вещи почти всегда следуют одному и тому же порядку и практически всегда оборачиваются к добру. А это говорит о том, что у них есть некая цель, что поведение их не слу­чайно. Но вещи, лишенные сознания, не могут обладать какой бы то ни было целью, разве что под управлением кого-то, кто наделен разумом и сознанием. Стрела требует лучника. Следова­тельно, все в природе направляется к своей цели кем-то разумным, кого мы называем Богом».

Все «пять путей» Фомы тесно связаны друг с другом, а также с аристотелевскими представ­лениями о «неподвижном Перводвигателе» и Первопричине. Эти представления в свое вре­мя позволят Уильяму Пали (1743-1803) сфор­мулировать его знаменитое доказательство от замысла: мир похож на продуманно сконструи­рованные часы, а часы предполагают «часов­щика», то есть Бога.

Мы уже говорили, что доказательства Фомы Аквинского апостериорны и опираются на эмпирические знания человека о внешнем мире. В то же время его понимание природы Бога априорно и не связано с опытом, посколь­ку посредством чувственного восприятия мы не можем получить какие-либо сведения о Боге.

Описывая природу Бога, Фома прибегает к Утверждению посредством отрицания: он кон­статирует то, чем Бог не является. В конце кон­цов он приходит к выводу, что «природа Бога есть Его существование». Точно так же, как жар есть сущность огня, так сущность Бога есть бытие. Бог есть, и его «наличие» означает, что Он самодостаточен в Своем бытие, неделим, безначален и вечен.

эталоном в дискуссиях о бытие Бога. Даже сей­час некоторые христианские мыслители пола­гают возможным создание естественной теоло­гии – богословия, которое изучало бы мир и посредством этого изучения постигало бытие Бога. Что касается Фомы Аквинского, то кри­тика его теологической системы началась, по сути дела, лишь в XVIII веке.

Дэвид Юм (1711-1776) подверг сомнению рассуждение Фомы Аквинского о том, что при­чинно-следственная цепочка должна неминуемо восходить к некоей Первопричине, именуемой Богом. Он полагал, что причинно-следственные связи в мире не требуют объяснения, поскольку являются, по его мнению, либо произвольным результатом (т.е. случайностью), либо способом оформления человеческим разумом восприня­той им реальности. Юм недоумевал, почему Пер­вопричину следует отождествлять с Богом. Воз­можно, Первопричиной явилось что-либо иное? Многие мыслители восприняли критику Юма как смертельный удар по доказательствам Фомы Аквинского и конец всем попыткам построить «естественную теологию».

Иммануил Кант (1724-1804) полагал, что причины и следствия справедливы лишь в сфе­ре человеческого чувственного опыта и только в этой сфере. Между тем Бог (если Бог сущест­вует) должен существовать за пределами этой сферы. Поэтому мы не можем «перепрыгивать» от рассуждений об этом мире к рассуждениям о Боге. Всякое рассуждение о Боге вообще выхо­дит за пределы человеческих возможностей, а потому представляет собой затею бесплодную и неизбежно обреченную на неудачу.

Современные дискуссии

В XX веке воззрения на бытие Бога изменились. Никто более не придерживается средневеково­го мировоззрения. Если Фома Аквинский, по всей видимости, полагал, что его доказательства отражают в равной мере как научный, так и богословский подход, то в настоящее время между языком науки и языком богословия раз­верзлась настоящая пропасть, и многие мысли­тели хотели бы перебросить через нее мост. Однако современные богословы склонны сом­неваться в том, что научное доказательство бы­тия Бога, в принципе, возможно. Ссылаясь на Фому Аквинского, они указывают на приоритет веры перед разумом в его рассуждениях. Более того, современные богословы задаются вопро­сом: каково, собственно, значение самих понятий «Бог» и «существовать»? Суть проблемы здесь не в том, существует ли Бог, а в том, что под этим подразумевается. Традиционное пред­ставление о Боге как о Личности, любящем Отце и Создателе, действующем в мире и стре­мящемся спасти людей, оказалось теперь под вопросом.

Пауль Тиллих (1886-1965), один из влия­тельнейших богословов XX века, определил веру как «нашу самую глубинную заботу». Будучи сторонником экзистенциального бого­словия, Тиллих, выражая свои взгляды, заявля­ет, что поскольку о Боге нельзя сказать, что Он существует в том смысле, в котором существует все остальное в мире, то о Боге вообще нельзя говорить, что Он существует. Тиллих полагает, что Бог, представленный в Библии, это в дейст­вительности не что иное, как воспроизведение глубинного человеческого опыта. Естественно, что при таком прочтении Библии уже не оста­ется места для веры в личного Бога. Однако предоставляется возможность воспринимать Бога как «основу нашего бытия».

Идеи Тиллиха были популяризированы Джоном А.Т Робинсоном в его книге «Честно перед Богом» (1963). Для Робинсона, как и для Тиллиха, жизнь Христа является примером для подражания. В личности Христа стало действи­тельным то, что прежде было лишь потенциаль­но возможным, – подлинно правильная жизнь (и она не может быть сведена к совокупности прописных истин). В этом, полагают Тиллих и Робинсон, сила и истина христианства.

Труды Фомы Аквинского не утратили своей поразительной завершенности и грандиозно­сти, как не утратили своего величия и средневе­ковые соборы, возвышающиеся во многих со­временных городах. Пусть претерпела измене­ния терминология дебатов о бытие Бога, но сам предмет остается неизменным. Человек сущест­вует, мир существует, а вот существование Бога остается вопросом, неизменно встающим перед каждым человеком. Ответ на него зависит от того, как понимаем мы мир и свое место в нем.