Аргументами в пользу социальной ответственности

Корпоративная социальная ответственность – это система добровольных взаимоотношений между работником, работодателем и обществом, направленная на совершенствование социально-трудовых отношений, поддержание социальной стабильности в трудовом коллективе и окружающем сообществе, развитие социальной и природоохранной деятельности на национальном и международном уровнях.

Этика — это раздел философии, который занимается изучением оценки человеческого поведения, и, в частности, критериев, которые могут быть применены при вынесении суждений о том, какие человеческие поступки являются достойными и правильными.

Понятие «справедливости» получает смысл среди таких релевантных понятий (таким способом компенсируется его многозначность) как равенство, право, общественный договор, свобода, долг.

Понятие «справедливость», транслируемое философскими, этическими, религиозными, политическими, экономическими, психологическими учениями, выражает меру соответствия сущего должному в границах норм и ценностей.

В литературе, посвященной проблемам социальной ответственности, встречаются разные мнения относительно того, нужно или нет возлагать на корпорации бремя социальной ответственности.

Аргументы “за”:

1. Ожидание более высокой прибыльности бизнеса в долгосрочной перспективе.

Имидж социально ответственной компании – это инвестиции в ее деловую репутацию. В самом деле, при прочих равных условиях люди охотнее пойдут работать в социально ответственную, нежели в социально безответственную компанию; купят ее товары, услуги или акции. Поставщики и деловые партнеры также будут более заинтересованы в сотрудничестве с фирмой, имеющей высокую деловую репутацию. Таким образом, в долгосрочной перспективе, когда различные группы стэйкхолдеров убедятся в правильном поведении компании, вполне вероятно увеличение ее доходов.

2. Создание более благоприятной среды для бизнеса.

Социально ответственным компаниям легче расширять свою деятельность в такой внешней среде, которая к ни мне враждебна, а благожелательна.

3. Позитивное отношение со стороны государственных органов.

Дело в том, что компании, которые ведут себя как социально ответственные субъекты экономической деятельности, имеют не только меньше претензий со стороны органов социального регулирования, но и некоторые другие блага, например участие в выполнении госзаказов.

4. Взаимосвязь власти и ответственности за власть.

“В долгосрочном периоде безответственное с точки зрения общества использование своей власти неминуемо ведет к потере этой власти” (Iron Law of Responsibility).

5. Возможность предотвращения проблем в будущем.

Нельзя не признать, что социально ответственное поведение компании может позволить ей оказаться как бы на шаг впереди тех компаний, которые следуют лишь букве, а не духу закона. Таким образом, при изменении законодательства в сторону принятия более жестких стандартов качества товаров и услуг или норм загрязнения окружающей среды, или правил рекламной деятельности социально ответственные компании оказываются более подготовленными к их внедрению, чем их конкуренты, что дает им безусловные преимущества.

6. Чувство “сопричастности” у работников компании.

Осознание работниками компании своей принадлежности к социально ответственной организации приводит, как правило, к формированию благоприятного климата в коллективе, дополнительной мотивации труда.

В зарубежной литературе встречается мнение о том, что компании, особенно крупные, обладают необходимыми финансовыми и другими ресурсами для реализации социальных программ. Этот аргумент выдвигается как дополнительный плюс в пользу социальной ответственности корпораций. Мне кажется, что этот аргумент некорректен, поскольку наличие средств не означает наличие стимула потратить их тем или иным образом.

Аргументы “против”:

1. Нарушение принципа максимизации прибыли.

Суть этого аргумента состоит в том, что направление части прибыли на социально значимые цели уменьшает ее объем, что нарушает принцип максимизации прибыли, который является основополагающим в бизнесе. Замечу, что в краткосрочном периоде вычеты из прибыли, связанные реализацией принципа социальной ответственности в бизнесе, действительно уменьшают прибыль предприятия.

2. Повышение издержек производства.

Процент социальной нагрузки в цене товара или услуги достаточно мал, и повышение издержек за счет этого факта сильно преувеличено.

3. Недостаточно эффективная система социальной отчетности.

В самом деле, финансовая отчетность компании является предметом пристального внутреннего и внешнего аудита. Этический или социальный аудит стал развиваться не так давно, даже в западных корпорациях опыта накоплено еще недостаточно, чтобы сформировать четкую систему, учитывающую все расходы и доходы в этой сфере.

4. Трудность выбора приоритетов.

Если, например цены на продукцию какой-либо компании будут снижены, этому очень обрадуются ее потребители, но вряд ли обрадуются ее акционеры, если за этим не последует рост дивидендов. Установка дополнительного природоохранного оборудования, безусловно, благоприятно скажется на состоянии окружающей среды и здоровее населения конкретных регионов, однако увеличит издержки производства и соответственно, цены на товары и услуги и т.д.

5. Ответственность за принятие решений в области социальной ответственности.

Обычно в крупных корпорациях эти вопросы решают менеджеры среднего или высшего звена управления, в семейных фирмах – их владельцы.

6. Сложность постоянного следования стандартам “высокой” этики бизнеса. социальный репутация имидж корпоративный

Общественность в целом также привыкает к определенной модели поведения какой-либо компании и болезненно реагирует на снижение его этической планки.

7. Вовлечение в “этическую гонку”.

Планка общественных ожиданий поднимается все выше, и чтобы не отстать от конкурентов, надо применять те же, или более эффективные, средства завоевать расположение своих стэйкхолдеров.

Несомненно, быть всегда и во всем социально ответственной компанией – это непросто. Например, среди препятствий социально ориентированных инвестиций на последнем Всемирном экономическом форуме назывались, в частности, трудности с определением понятия корпоративной ответственности; отсутствие эффективной бизнес-модели, связывающей инвестиции в социальные проекты и отдачу от них; нехватка специалистов в области этики бизнеса и социальной ответственности (!); отсутствие четкой долгосрочной стратегии у компаний; расплата за социальную ответственность может принять форму снижения заработной платы, снижения дивидендов, сокращения инвестиций в отделы НИОКР, в обновление и совершенствование производственных мощностей, уменьшения кредиторской задолженности и т.п.

Кроме того, принятие социальной ответственности может ввести в заблуждение членов организации относительно её главных целей и др.

В то же время, преследуя только экономические цели и соблюдая при этом законы и нормы государственного регулирования, организация:

• а) удовлетворяет потребительский спрос в товарах и услугах;
• б) создает рабочие места;
• в) платит налоги;
• г) обеспечивает определенный уровень возврата на капитал (в виде дивидендов);
• д) создает новые общественные богатства и ценности.

Таким образом, организация уже вовлечена в теснейшее социальное взаимодействие и вносит определенный вклад в вышеобозначенных сферах.

Тем не менее, надо понимать, что быть социально ответственным в наше время – не только модно, но и необходимо для построения эффективно действующей модели бизнеса не на час и не на год, а на долгое время.

Чтобы показать различие между этичным и неэтичным поведением на практике, приведу два примера из сферы отношений компаний с покупателями.

Существуют две различные точки зрения на то, как следует вести себя организациям в отношении с их общественной средой, чтобы считаться социально ответственными. Согласно одной из них, организация социально ответственна, когда максимально увеличивает прибыль, не нарушая законов и норм государственного регулирования. С этих позиций организация должна преследовать только экономические цели. Согласно другой точке зрения, организация в дополнение к ответственности экономического характера обязан учитывать человеческие и социальные аспекты воздействия своей деловой активности на работников, потребителей и местные общины, в которых проходит ее деятельность, а также вносить определенный позитивный вклад в решение социальных проблем в целом.

Противоположные по своему характеру выводы из того, что следует понимать под концепцией социальной ответственности, порождены спорами о целях организации. С одной стороны, есть люди, рассматривающие организацию как экономическую целостность, обязанную заботится только об эффективности использования своих ресурсов. Поступая, таким образом, организация выполняет экономическую функцию производства продукции и услуг, необходимых для общества со свободной рыночной экономикой, обеспечивая одновременно работу для граждан и максимальные прибыли и вознаграждения для акционеров.

С другой стороны, есть мнение, согласно которому организация- это нечто большее, чем экономическая целостность. Согласно этой точке зрения организация является сложной частью окружения, включающего множество составляющих, от которых зависит самое существование организации. К таким составляющим относятся местные общины, потребители, поставщики, средства информации, группы общественного давления, союзы или объединения, а также работники и держатели акций. Эта многослойная общественная среда может сильно влиять на достижение организацией ее целей, поэтому организации приходится уравновешивать чисто экономические цели с экономическими и социальными интересами этих составляющих среды. Согласно этой точки зрения, организации несут ответственность перед обществом, в котором функционируют, помимо и сверх обеспечения эффективности, занятости, прибыли и не нарушения закона. Организации должны, поэтому направлять часть своих ресурсов и усилий по социальным каналам.

Социальная ответственность, в отличие от юридической, подразумевает определенный уровень добровольного отклика на социальные проблемы со стороны организации.

Споры о роли бизнеса в обществе породили многочисленные аргументы за и против социальной ответственности.

Аргументы в пользу социальной ответственности

• 1. Благоприятные для бизнеса долгосрочные перспективы. Социальные действия предприятий, улучшающие жизнь местного общества или устраняющие необходимость государственного регулирования, могут быть в собственных интересах предприятий в силу выгод, обеспечиваемых участием в жизни общества. В обществе более благополучном с социальной точки зрения благоприятнее условия и для деятельности бизнеса. Кроме того, даже если краткосрочные издержки в связи с социальным действием высоки, в долгосрочной перспективе они могут стимулировать прибыль, поскольку у потребителей, поставщиков и местного сообщества формируется более привлекательный образ предприятия.
• 2. Изменение потребностей и ожиданий широкой публики. Связанные с бизнесом социальные ожидания радикально изменились с 60-х годов. Чтобы сузить разрыв между новыми ожиданиями и реальным откликом предприятий, их вовлеченность в решение социальных проблем становиться и ожидаемой и необходимой.
• 3. Наличие ресурсов для оказания помощи в решении социальных проблем. Поскольку бизнес располагает значительными людскими и финансовыми ресурсами, ему следовало бы передавать их часть на социальные нужды.
• 4. Моральное обязательство вести себя социально ответственно. Предприятие является членом общества, поэтому нормы морали также должны управлять его поведением. Предприятие, подобно индивидуальным членам общества, должно действовать социально ответственным образом и способствовать укреплению моральных основ общества. Более того, поскольку законы не могут охватить все случаи жизни, предприятия должны исходить из ответственного поведения, чтобы поддерживать общество, основанное на упорядоченности и законности.

Аргументы против социальной ответственности

• 1. Нарушение принципа максимизации прибыли. Направление части ресурсов на социальные нужды снижает влияние принципа максимизации прибыли. Предприятие ведет себя в наибольшей мере социально ответственно, сосредоточиваясь только на экономических интересах и оставляя социальные проблемы государственным учреждениям и службам, благотворительным институтам и просветительским организациям.
• 2. Расходы на социальную вовлеченность. Средства, направляемые на социальные нужды, являются для предприятия издержками. В конечном счете, эти издержки переносятся на потребителей в виде повышения цен. Кроме того, фирмы, участвующие в конкурентной борьбе на международных рынках с фирмами других стран, которые не несут затрат на социальные нужды, оказываются в неблагоприятном положении в конкуренции. В результате снижается их сбыт на международных рынках, что ведет к ухудшению платежного баланса США во внешней торговле.
• 3. Недостаточный уровень отчетности широкой публике. Поскольку управляющих не выбирают, они не являются подотчетными широкой публике. Рыночная система хорошо контролирует экономические показатели предприятий и плохо – их социальную вовлеченность. До тех пор, пока общество не разработает порядок прямой отчетности ему предприятий, последние не будут участвовать в социальных действиях, за которые они не считают себя ответственными.
• 4. Недостаток умения разрешать социальные проблемы. Персонал любого предприятия лучше всего подготовлен к деятельности в сферах экономики, рынка и техники. Он лишен опыта, позволяющего делать значимые вклады в решение проблем социального характера. Совершенствованию общества должны способствовать специалиста, работающие в соответствующих государственных учреждениях и благотворительных организациях.