Аргумента в пользу того что

Аргумента в пользу того что thumbnail

Не обязательно иметь особый дар, чтобы быть убедительным.

Аргумент всегда состоит из двух частей. Первая — основание: с ним невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к нему доказуемой мысли. Когда мама говорит дочери не засовывать пальцы в розетку, то дочь слушается, потому что мама авторитет (это основание аргумента) и потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).

Основатель студии риторики «Аргументъ» Александр Кукушкин рассказал о 12 основаниях, известных ещё со времён Аристотеля.

Убедительно то, что можно проверить

Человеку не обязательно проверять истинность чего-либо — достаточно иметь возможность проверить. Дальше в дело вступит лень и доверие к говорящему, и убеждение подействует.

Убедительно то, что уникально

Чаще всего мы автоматически считаем убедительным то, что несёт в себе уникальные качества. Поскольку в России мало сайтов, похожих на Лайфхакер, можно использовать с ним аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость заходить на него каждый день.

Впрочем, стоит отметить, что это больше касается западных людей. Для восточных культур важнее аутентичность, и о ней — следующий аргумент.

Убедительно то, что похоже на привычное

Мы не подвергаем сомнению привычные вещи. Если что-то новое или спорное похоже на привычное, то собеседник, скорее всего, поверит в его истинность.

Убедительно то, что свидетельствует о регрессе

Идея регресса глубоко засела в нашем мозгу. Согласитесь, раньше и деревья были зеленее, и собаки добрее, а продукты были без ГМО. Поэтому, например, введение смертной казни легко оправдать ростом преступности.

Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе

Представления о прогрессе в нас ещё более укоренены. Политику удобно опираться на прогресс, когда он хочет переизбраться на какой-нибудь пост. Пусть даже связь его деятельности с прогрессом не очевидна.

Убедительное логично вытекает из убедительного

Этот аргумент, который ещё называется аргументом к причинно-следственным связям, можно представить в виде логической связки «если — то». Здесь она является несущей конструкцией.

Например: «Если мы считаем себя разумными, то не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на логику». Или так: «Если мы считаем себя разумными, то не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными, то не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».

Факт убедителен

Аргумент к данным — самый распространённый и понятный. Применяя его, следует помнить, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта — в его яркости, а ещё в частом повторении.

К примеру, так: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала». К действительности этот факт имеет мало отношения, но как аргумент работает.

Убедительно то, что полезно

Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Если вы сможете связать доказательный тезис с реальной пользой для слушателей, то прагматический аргумент вас никогда не подведёт.

Призыв «Заплати налоги и спи спокойно» обращается вовсе не к нашей совести, а к эгоизму. Поэтому он так и действенен.

Убедительно то, что опирается на нормы

Истине удобно опираться на законы, обычаи и традиции. Нормы могут быть разным — как социальными, так и санитарными. Главное, чтобы они были актуальными и общепризнанными.

Убедительно то, что подтверждается авторитетом

Более чем понятный аргумент. Даже молодёжь, которая любит свергать авторитеты, занимается этим при поддержке собственного авторитета.

Это может быть грубый аргумент, когда начальник говорит с подчинённым, и мягкий, когда Леонардо Ди Каприо с билборда рекламирует часы.

Убедительно то, о чём говорят свидетели

Мнение свидетеля интересно в силу опыта, который у него имеется. Например, дорогие товары рекламируют авторитеты, то есть известные личности, а массовую продукцию — «свидетели», то есть обычные люди, у которых есть опыт в борьбе с пятнами на одежде.

«Гомеопатия работает, потому что мой сосед с помощью неё вылечился!» Не стоит недооценивать силу этого аргумента — он ничуть не слабее, чем предыдущий.

Убедительно то, что можно представить истинным

Мозгу приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Если заставить мозг что-то представить, то это будет для него почти реальным фактом.

Как пример — аргумент агента по недвижимости: «Представьте себе, как утром вы выходите на собственный балкон и любуетесь этим озером, вдыхая свежий запах местных сосен…»

Больше полезных материалов →

Источник

Чтобы быть убедительным, не обязательно иметь специальный дар. Для этого есть аргументы.

Аргумента в пользу того что

Александр Кукушкин

Основатель студии риторики «Аргументъ». Персональный консультант владельцев и первых лиц российских и международных компаний.

Любой аргумент состоит из двух частей. Первая — основание, с которым невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама — авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).

Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ещё со времён Аристотеля.

1. Убедительно то, что можно проверить

Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.

Например, если вы решите кому-нибудь порекомендовать к прочтению эту статью, вы не будете долго описывать её достоинства, а просто скажете: «Посмотри и убедись сам». Может быть, ваш знакомый и не прочитает её, но будет думать, что она хороша.

2. Убедительно то, что уникально

Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.

Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.

Читайте также:  Платежи в пользу третьих лиц

Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.

3. Убедительно то, что похоже на привычное

Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.

Когда парень знакомится с девушкой и пытается произвести на неё хорошее впечатление, он думает, что использует аргументы к уникальности («Я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, я лучше всех»). Но девушка воспринимает это как аргументы к совместимости: ей важно понять, насколько данный человек похож на лучшие образцы мужского поведения, запечатлённые в её памяти.

4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе

Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без ГМО. Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.

Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.

5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе

Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.

Вот почему политику удобно опираться на прогресс, чтобы объяснить необходимость своего переизбрания на какой-нибудь пост. Пусть связь его деятельности с прогрессом не очевидна, но сам прогресс не подлежит сомнению: значит, надо переизбрать. «Вы стали жить лучше — голосуйте за меня».

6. Убедительное логично вытекает из убедительного

Этот аргумент называется аргументом к причинно-следственным связям. Коротко его можно представить в виде логической связки «если — то». Разумеется, в каждом аргументе есть логическая связка, но только в этом она является главной несущей конструкцией, на неё делается весь упор.

Пример: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на логику». Или так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».

7. Факт убедителен

Наиболее распространённый и понятный аргумент — аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой. Применяя его, помните, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости. И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.

Например: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала, не вела наступательных войн». К исторической действительности этот факт не имеет никакого отношения, но как аргумент работает.

8. Убедительно то, что полезно

Самый честный аргумент — по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.

«Заплати налоги и спи спокойно», — советует нам Федеральная налоговая служба. Может показаться, что это призыв к нашей совести. Но не надо обманываться, подобный тип аргументов не обращается к совести, он обращается к нашему эгоизму, потому-то он так и действенен.

9. Убедительно то, что опирается на нормы

Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания — истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.

Аргумент, с помощью которого понуждают государственных мужей быстрее реагировать на жалобы, как раз опирается на нормы: «Согласно федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ прошу предоставить ответ в течение 30 дней, в противном случае буду вынужден обратиться в прокуратуру для привлечения ответственных за срыв сроков по ст. 5.59 КоАП РФ „Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан“».

10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом

Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.

Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.

Ну а может быть таким:

«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы».

Фридрих Ницше

11. Убедительно то, о чём говорят свидетели

Свидетель отличается от авторитета тем, что его мнение интересно не из-за его личности, а в силу того опыта, который у него есть. Продолжая тему рекламы: товары класса люкс продвигают авторитеты, то есть звёзды, а продукцию общего потребления рекламируют «свидетели» — ноунеймы с уникальным опытом по борьбе с пятнами на одежде.

Пример: «Гомеопатия работает, потому что мой сосед по лестничной клетке вылечился гомеопатией!» Нельзя недооценивать силу этого аргумента, он ничуть не слабее, чем отсылка к авторитету.

12. Убедительно то, что можно представить истинным

Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире — то есть за пределами черепной коробки, — ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.

Читайте также:  Банковские гарантии в пользу налогового

Аргумент агента по продаже недвижимости при встрече с клиентом в офисе: «Вы только представьте, как утром со своего балкона вы любуетесь этим озером, вдыхая свежие запахи леса…»

Источник

Почему читать полезно….Всё мы задумывались хоть раз над этим. Я привела 11 аргументов, которые точно могут убедить каждого человека не лениться и начинать читать. Развиваться – не только необходимо, но и интересно, с книг мы можем взять опыт героя, прожить ситуацию, научиться чему-то

1) Чтение увеличивает словарный запас
Особенно если вы читаете произведения разных авторов и жанров, сталкиваясь со словами и терминами, которые редко употребляются в повседневной речи.

2) Чтение делает умнее, оттачивает аналитические способности и улучшает концентрацию
Оно «включает» мозг. Французский писатель и философ-просветитель Дени Дидро утверждал, что люди, когда перестают читать, перестают и мыслить.

А поскольку многие произведения содержат множество деталей, которые нужно запоминать и отслеживать, чтобы разгадать тайну или понять контекст, развиваются аналитические способности. Это помогает критически оценивать не только текст и сюжет, но и то, что происходит в вашей жизни.

3)Чтение укрепляет память
Неоспоримый факт. Для понимания произведения нужно запомнить множество вещей и нюансов, а это тренирует память.

Более того, чтение, а это, по сути, активность мозга, которая держит его, так сказать, в тонусе, является профилактикой болезни Альцгеймера. Именно поэтому говорят, что оно омолаживает, ведь организм стареет быстрее, когда стареет мозг.

4) Чтение помогает в общении
Оно совершенствует речевые навыки и позволяет ясно и четко излагать свои мысли. Не зря ведь Вольтер, французский философ-просветитель XVIII века, утверждал: «Читая авторов, которые хорошо пишут, привыкают хорошо говорить».

После пары-тройки свежих произведений вы наверняка станете интересным собеседником, производящим неизгладимое впечатление на людей, которые вообще не читают.

5) Чтение открывает мир и добавляет уверенности в себе
Любая книга, по сути, является новым окошком в мир. Она помогает его познать и узнать, возможно, с совершенно другой для вас стороны.

6) Чтение снижает стресс
Доказано, что всего шесть минут чтения снижает уровень стресса на 65%. Ритмика и увлекательный сюжет художественной литературы позволяют отвлечься от своих проблем и успокоиться.

7) Чтение укрепляет сон
Только если вы замените ежевечерний просмотр телевизора чтением бумажной книги. Дело в том, что подсветка его экрана, а также экрана других гаджетов, подавляет выработку отвечающего за крепкий сон гормона мелатонина. А вот книга в этом плане вполне безопасна.

Специалисты советуют завести ежевечерний ритуал чтения. Организм будет воспринимать его как сигнал о том, что скоро нужно ложиться спать.

8) Чтение позволяет прожить жизнь других людей
И вы знаете, это уникальная возможность. Ваше воображение само нарисует декорации. Ни один фильм такого не позволит.

9) Чтение развивает воображение
И чем больше вы читаете, тем ваша способность фантазировать лучше: вы регулярно воспроизводите в голове все то, о чем читаете.

10) Чтение помогает в решении сложных задач
И речь не о математических примерах. Чтение, повышая социальные навыки, наделяет способностью разделять общепринятые стандарты, мифы, навязанные мысли и свои собственные. Иначе говоря, помогает легче сориентироваться в окружающем мире и наладить нужные социальные контакты.

Что касается последнего момента, все объясняется просто: читатель художественной литературы активно взаимодействует с вымышленными персонажами и проектирует на реальность полученный опыт. Так легче найти выход из сложной ситуации и даже понять свою вторую половинку. Из этого следует, что…

11)Чтение учит взаимоотношениям
Раскрывая их, книги позволяют стать на место другого человека, понять мотив тех или иных его поступков. И это очень увлекательное занятие.

Более того, доказано, что совместное чтение делает пары крепче.

Читайте не ленитесь)
Приятного чтения каждому!)

Источник

Женя Кирюхин

21 февраля  · 2,4 K

Философия-есть продуктивное мышление (у разных людей разные определения, мне нравится это). Наука-есть деятельность людей направленная на систематизацию информации о действительности. Зачем вообще философии быть наукой. Философия- не наука, и не должна быть ей. Философия отвечает на вопросы, или пытается ответить, на которые не может дать ответа… Читать далее

Чтобы ваш вопрос имел смысл, нужно дать определение понятиям «наука», «философия» и «болтология». Чем вы будете заниматься, давая определение? Неужели наукой?
При любых определениях из вопроса торчит противопоставление – что не наука, то болтология. А вот коллекционирование марок – это наука или болтология? Секс? Приготовление ужина? Кажется, что… Читать далее

О высокочтимый кладезь мудрости! Мне кажется, ваш пафос в защиту научности философии не вполне конструктивен. Если… Читать дальше

Являюсь специалистом по темам – политология, социология, история. Увлекаюсь как…

Давайте я выскажу свою точку зрения на философию (хотя когда я её озвучивал философам, многие с ней согласились). Она (если кратко) состоит в следующем:
1. Философия НЕ является наукой.
2. Философия НЕ является “болтологией” или чем-то бесполезным (лженаукой, паранаукой).
3. Философия самостоятельна (не подвид религии, искусства или чего-то… Читать далее

Мистицизм, религия, отношения

Если дать определение науке, как системе знаний, то вряд ли философия впишется в это понятие. Ключевым здесь является “знание”, то есть то, что соответствует некоторым закономерностям, и имеет материальный характер.
А то, что создано с помощью идеальных логических форм, но содержится только в чьем-то воображении, не может иметь практического подтвержд… Читать далее

Бездельник и любитель медовухи

Вопрос неправильный. Философия – не наука, а образ жизни и мысли. И не верьте тем, кто скажет Вам иначе.
Человек, который называет себя философом, не просто думает над какой-то философской проблемой. Он живёт в согласии со своей философией.

В науке же информация, которую ты получил от эксперимента, и то, как ты живёшь, не обязательно связаны. Учёный… Читать далее

Приведите хотя бы три своих аргумента почему вы не верите в Бога?

Дизайнер шрифтов. Интересуюсь типографикой, историей дизайна, философией…

В Бога верят люди, ищущие счастье в чём-то внешнем по отношению к себе. Я нахожу счастье внутри себя, мне не нужен для этого внешний повод.

Читайте также:  Кино ошибка банка в вашу пользу

В Бога верят люди, рассматривающие закон движения мира как зависимый от первой причины. Я рассматриваю законы движения мира как всегда существовавшие сами по себе, мне для их осознания не нужна первопричина.

В Бога верят люди, ищущие поддержки высшего существа, я же надеюсь только на свои силы, потому что считаю такую позицию более честной по отношению к самому себе.

Прочитать ещё 40 ответов

Как вы относитесь к тому, что сейчас ставят под сомнение теорию Дарвина? Как сами относитесь к этой теории? Откуда взялся человек?

интегральная политическая теория; космизм; диалектика

Под “теорией Дарвина” очевидно имеется в виду эволюционная биология вообще, хотя Дарвин только один из исследователей, кто когда-то её разрабатывал.

Отношение к этому двоякое: с одной стороны, это конечно безумие, но с другой стороны, если мы сейчас всем человечеством движемся в царство разума, то каждый должен проверить все свои знания сомнением, поэтому расцвет лженаук – это своего рода болезнь роста: знания должны не приниматься на веру, а вырабатываться через работу собственной мысли.

Сам я являюсь активным пропагандистом эволюционного знания.

Человек откуда взялся… родился от папы с мамой) Это достаточно очевидно, и если пытливый ум проникнет в глубину веков, он увидит, как предки всё более похожи на животных, а затем как стирается грань между живым и не живым, увидит, как Земля складывается в вихре космических частиц, и в конце концов увидит Начало всего в бесконечном Творце.

Прочитать ещё 17 ответов

Можно ли считать философию наукой, если она, в лучшем случае, состоит лишь из гипотез?

Кандидат философских наук, директор Центра изучения и развития межкультурных…

Давайте начнём с того, научен ли ваш вопрос. И если да, то к какой науке он относится? Чья это предметная сфера  решать, что наука, а что нет? И уже после рассмотрения этого вопроса можно перейти к увлекательнейшей философской теме самих критериев научности. А то у нас любят бросаться словами, не зная, что они означают. Большинство тех, кто отказывает философии в высоком звании науки, едва ли могут ответить, что это такое – наука.

Прочитать ещё 35 ответов

Как философы пытались доказать существование бога?

Классические аргументы в пользу бытия Бога были сформулированы ещё в Средние века. Знаменитые пять аргументов Фомы Аквинского включают доказательство через движение, доказательство через причинность, через необходимость и возможность, доказательство от степеней совершенства и доказательство через целевую причину. В целом, аргументы Фомы основаны на философии Аристотеля.

Первый состоит в том, что всё, что движется, движется потому, что получило это движение от кого-то или чего-то. Например, бильярдный шар движется потому, что его ударил кий или другой бильярдный шар. Если это так, то должна быть какая-то первопричина движения во Вселенной, и её-то, согласно Фоме, мы и считаем Богом.

Второй аргумент состоит в том, что у всего есть своя причина существования, и должна быть первопричина, которую называют Богом.

Третий аргумент состоит в различении категорий возможности и необходимости. Грубо говоря, он сводится к традиционному философскому вопросу: почему вообще есть что-то, а не только ничто? Например, Ваше или моё существование является возможным, но не необходимым, так же, как существование Земли или Вселенной. Что сделало его не просто “возможным”, но актуальным существованием? Согласно Фоме, это Бог.

Четвёртый аргумент состоит в выделении степеней совершенства. Например, есть умный человек, а есть кто-то умнее, есть красивый человек, а есть более красивый и т.д. Теперь, логично предположить, что есть нечто самое прекрасное, самое разумное и самое благое, и этот вот, так сказать, “предел” мы назовём Богом.

Пятый аргумент состоит в том, что всё существует с какой-то целью, а не бессмысленно (это тезис Аристотеля о целевой причине). Если так, то Бога, согалсно Фоме, можно рассматривать как целевую причину Вселенной.

Следует иметь в виду, что аргументы Фомы были сформулироаны в контексте доминирования аристотелевской парадигмы в науке, и апеллируют к положениям, которые рассматривались как “самоочевидные” учёными того времени. Поэтому, будучи вырванными из контекста своего времени, некоторые тезисы Фомы могут показаться странными или нелогичными.

Но, пожалуй, самый экзотический аргумент в пользу существования Бога отстаивал другой средневековый философ, Ансельм Кентерберийский. Этот аргумент называется “онтологическим аргментом”. Классическая формулирвка этого аргумента основывается на тезисе о том, что “Бог есть то, более чего нельзя ничего помыслить”. Проще говоря, Бог, по определению, есть самое совершенное существо, а понятие “совершества”, по Ансельму, включает и понятие существования (поскольку, например, существующая прекрасная статуя совершеннее статуи, существующей только лишь как замысел, т.к. она обладает большей полнотой бытия). Следовательно, раз Бог – самое совершенное существо, помыслить Бога как нечто не существующее означало бы вступить в логическое противоречие, ведь это означало бы помыслить Бога как существующее и не существующее одновременно, что нарушает фундаментальный логический закон непротиворечия, согласно которому нельзя утверждать что-то и одновременно прямо противоположное ему.

С течением времени у каждого из этих аргументов среди философов находились как сторонники, так и критики, и эти аргмуенты претерпевали многочисленные изменения, в том числе, в связи с новыми научными открытиями. Например, онтологический аргумент поддерживал Декарт, но критиковал Кант.

В целом, современные аргументы рационального теизма в пользу существования Бога стали намного более сложными, чем аргументы средневековых авторв. Классическим примером аргументации такого рода является книга Ричарда Суинбёрна “Существование Бога”. Вкратце, идея Суинбёрна состоит в попытке доказать, что гипотеза о существовании Бога обладает наибольшей объяснительной силой по сравнению с альтернативными гипотезами, что она является ниаболее вероятной и что она предлагает наиболее простое и непротиворечивое описание мира.

Чтобы составить себе представление об уровне современных дискуссий в этой области, можно прочитать:

  1. Отрывок из книги Суинбёрна “Существование Бога”: iknigi.net (а в идеале, конечно, всю книгу)

  2. Рецензию Шохина на эту книгу: vphil.ru

  3. Ответ Суинбёрна Шохину: msu.ru

Прочитать ещё 6 ответов

Источник