Аргумент в пользу славянской теории
«Труды» лжелингвистов стоят на полках книжных магазинов рядом со словарями, а многочисленные гуру создают «школы» и даже «институты» по изучению «истинного» русского языка. Филолог Светлана Гурьянова объясняет, что не так с теориями о русском как прародителе всех языков, о тайной азбуке и боге Ра из выступлений сатирика Михаила Задорнова.
Мы живем в удивительное время, когда любой человек может высказаться на широкую аудиторию: завести блог, опубликовать видео на YouTube или даже издать книгу. С одной стороны, это прекрасно, ведь каждый получает возможность реализовать себя. Но, с другой стороны, такая «свобода слова» помогает распространять не только интересные или по-настоящему ценные идеи, но и откровенно бесполезные или даже вредные.
Светлана Гурьянова
Оттого и процветают сейчас шарлатаны разного толка, готовые за пять минут на пальцах объяснить устройство мироздания и разрешить все загадки, над которыми ломают голову ученые всего мира.
Особенно много таких знатоков в области истории и лингвистики. Людям кажется, что разобраться в этих науках совсем не сложно («Это же не высшая математика или квантовая механика с мудреными формулами!»).
Но если все понимают, что для занятий историей все же требуется, например, хотя бы работа с древними рукописями или с археологическими находками, то рассуждать об устройстве языка, с точки зрения обывателя, под силу каждому и дополнительных знаний для этого не требуется вовсе — ведь все мы так или иначе этим языком владеем. Но говорить — еще не значит понимать, как язык устроен. Простая аналогия: любой человек умеет дышать — но все ли знают, как функционируют легкие?
Тем не менее «труды» лжелингвистов стоят на полках книжных магазинов рядом со словарями, а многочисленные гуру создают «школы» и даже «институты» по изучению «истинного» русского языка — не бесплатные, разумеется. А соответствующим блогам и роликам на YouTube и вовсе несть числа.
Какие же мифы о языке сейчас на пике популярности?
Русский язык — самый древний в мире
Суть мифа. «Ученые скрывают, что этрусская письменность давно расшифрована и представляет собой не что иное, как запись русских слов. На базе этрусской культуры была создана римская, на базе римской — вся западная цивилизация. Запад просто не может признать, что у истоков всего стояли мы, славяне. А русский язык был первоязыком, предком всех языков мира».
«Аргументы» в пользу мифа. Оставим в стороне попытки обосновать эти утверждения с точки зрения истории и археологии, обратимся к лингвистическим «аргументам»:
- В самом слове «этруски» якобы зашифровано «это русские».
- Надписи на этрусских памятниках археологии можно прочесть по-русски: например, C SER K VLO — «зеркало».
- Все языки произошли от русского, потому что многие иностранные слова можно объяснить с помощью русских. Вот как предлагают адепты теории расшифровать некоторые английские слова: strawberry — «с трав бери» (откуда же еще клубнику брать), baby — «бабий», British — «бритые», London — «лоно Дона».
Опровержение. Общая проблема всех этих «аргументов» в том, что и смысл древних этрусских текстов, и происхождение современных иностранных слов объясняются почему-то через современный русский язык.
Видимо, приверженцы мифа никогда не читали древние рукописи и не в курсе, что язык с течением времени существенно меняется. Попробуйте прочесть «Повесть временных лет» — это текст XII века — и вы убедитесь, насколько преобразились и язык, и способ его передачи.
Страница «Повести временных лет» в Радзивилловской летописи (список XV века; фрагмент, описывающий поход Вещего Олега на Царьград)
Английский язык изменился еще сильнее. Так, древнеанглийское hlāfweard (буквально: «хлебохранитель») превратилось в современном английском в lord «лорд» (пример академика А. А. Зализняка, статью которого «О профессиональной и любительской лингвистике» настоятельно рекомендуется прочесть всем, кто не хочет попасть под влияние альтернативных теорий о языке). Современные англичане — если они не лингвисты, конечно — не поймут в текстах тысячелетней давности практически ничего. Поэтому крайне странно полагать, что английские слова (в таком виде, в котором они существуют сейчас) образовались от современных же русских слов. И уж тем более нелепа попытка так же объяснить этрусские надписи, сделанные еще до нашей эры.
Впрочем, один из самых заметных идеологов теории «этруски — это русские» Валерий Чудинов находит надписи на русском языке где угодно: в глубоководных рельефах, на Солнце и на Марсе. Так что удивляться нечему.
По мнению Валерия Чудинова, Солнце рассказывает о величии Руси
Нельзя назвать слова родственными только потому, что они похоже звучат: этруски — это русские, баба Яга — это баба Йога… Происхождение и родство слов изучает отдельная область лингвистики — сравнительно-историческое языкознание, или компаративистика. Это очень сложная дисциплина с детально проработанным инструментарием, который не сможет освоить неспециалист.
Главное открытие исторической лингвистики – закон безысключительности звуковых изменений. По словам А. А. Зализняка, он состоит в том, что «даже самая диковинная трансформация облика слова в ходе истории — результат не случайной индивидуальной замены звуков, а последовательно реализованных во всей лексике языка фонетических изменений, происходивших в данном языке в определенный период в прошлом».
Лингвисты изучают памятники письменности, сравнивают современный язык с древним и разные современные и древние языки друг с другом. Так ученые выявляют звуковые изменения и те законы, по которым они формируются. Зная, какие процессы и в какое время происходили в том или ином языке, ученые устанавливают регулярные, системные звуковые соответствия между языками. Например, соответствие английского t русскому д: tree — дерево, two — два, ten — десять. Благодаря пониманию таких параллелей лингвисты могут определить, из какого языка и в какой период пришло слово, каким изменениям оно подверглось и как звучало в языке-исходнике. Более того, лингвисты могут судить о родстве целых языков — и даже о том, каким был их общий предок, даже если его письменные памятники не сохранились или не существовали.
Накопленные за почти 200 лет данные исторической лингвистики говорят о том, что русский язык вовсе не самый древний. Но таковым нельзя назвать и английский, и французский, и итальянский, и даже санскрит. Да, в этих языках действительно наблюдается сходство многих базовых слов — и оно устроено гораздо сложнее, чем похожее звучание strawberry и «с трав бери» — но свидетельствует оно не о том, что какой-то из этих языков древнее, а о том, что они восходят к общему языку-предку, который принято называть индоевропейским или праиндоевропейским языком.
Надежный способ узнать происхождение слова — не искать похоже звучащие формы в других языках, а заглянуть в этимологический словарь. Например, в словарь Макса Фасмера: он доступен в Сети, и воспользоваться им может любой желающий.
Сакральный алфавит — буквица
Суть мифа. «В основе русского языка лежит буквица — алфавит из 49 букв, который изображается в виде таблицы 7*7 (7 — сакральное число). Каждая буква и слоги из двух букв заключают в себе некий образ, скрытое значение. Из этих образов-букв и были созданы все слова. Зная образы, можно понять истинный смысл любого слова. Например, само слово «образ» расшифровывается как «оное боги рекут азу».
Так называемая «древлесловенская буквица»
«Аргументы» в пользу мифа. Аргументов как таковых нет, в буквицу предлагается просто поверить.
Опровержение. Если допустить, что буквица действительно существовала, придется признать, что сначала появились буквы и соответствующие образы, а затем из них кто-то составил слова. Это противоречит и всей истории письменности, и просто здравому смыслу, ведь сначала всегда появляется речь, и уже потом изобретается способ ее записи, а не наоборот.
Даже если просто подключить логику, нельзя не задаться вопросом: как люди должны были изобретать язык из букв, еще не умея разговаривать? Как они договаривались, из каких «образов» составить то или иное слово?
Буквица сделана очень топорно. В ней есть дублеты (разные начертания «е» в первой строке), исковерканные или странные названия букв («юнъ», «эдо», «ета» и т.д., а греческая омега почему-то названа «омъ») и не зафиксированный ни в одном кириллическом памятнике символ «æ». Видимо, не хватило букв для идеальной таблички, пришлось присочинить.
Значения «образов» максимально размыты, под них можно подвести фактически любое слово. Но главная нелепость подобных трактовок даже не в этом.
Минимальная единица языка, имеющая некий смысл — это морфема (например, корень, приставка, суффикс, окончание). Так, слово «наездник» состоит из четырех морфем, каждая из которых что-то значит: приставка на- — положение сверху, корень -езд- несет основной лексический смысл, суффикс -ник- указывает на производителя действия, нулевое окончание — показатель грамматической формы (именительного падежа и единственного числа слова второго склонения). И образуются новые слова именно с помощью морфем: «наездник» от глагола «наездить» с помощью суффикса -ник-, а «наездить», в свою очередь, от «ездить» посредством приставки «на».
Да, существуют языки (например, китайский), где морфемы очень короткие и часто равны звукам или слогам. Но русский к таким языкам не относится. Поэтому любая попытка произвольно разделить русское слово без учета его морфемного членения заведомо провальна и антинаучна.
Естественно, существование буквицы невозможно доказать, что признают и ее поклонники. Но, по их мнению, «отсутствие информации исторического характера о буквице еще не говорит о том, что ее не было» (это точная цитата из статьи известного преподавателя буквицы). Что ж, аргумент, конечно, «сильный»: тогда отсутствие информации о макаронном монстре, людях с песьими головами или приборе для телепортации тоже еще не означает, что всего этого нет.
Буквица не встречается ни в одном памятнике письменности. Впервые она упоминается в книгах А. Ю. Хиневича — основателя неоязыческой секты инглингов, неоднократно судимого за экстремизм. Хиневич писал, что таблички с буквицей ему показывали некие таинственные жрецы — но не отдали, разумеется, потому что увидеть эти священные таблицы человечество еще не готово.
Несмотря на видимую нелепость теории буквицы, у нее очень много поклонников. Существуют школы и курсы по изучению буквицы, специальные «буквари» и даже кубики для детей. По запросам «славянская азбука», «древние буквы», «кириллица» и т.п. интернет-поисковики обязательно выдадут таблицу с буквицей и соответствующие сайты. Видимо, на эту удочку и попались создатели памятника Кириллу и Мефодию перед Сургутским университетом: монумент изображает святых, указывающих на огромный свиток с буквицей.
О буквице даже публикуются статьи в научных журналах. Вы можете ознакомиться, к примеру, со статьей «Азы древнеславянского языка» в «Успехах современного естествознания» (№ 11, часть 1, 2014 год). Кто допустил ее к публикации – большой вопрос, ведь это издание входит в перечень ВАК, то есть является одним из ведущих рецензируемых научных журналов. Ни один из авторов статьи (очень плодовитых, опубликовавших с десяток работ о буквице в журналах разного качества) не имеет филологического образования, все они — кандидаты технических наук, преподаватели Камышинского технологического института.
Ра-теория
Суть мифа. Ра-теория — часть учения о буквице, которая «ушла в народ» и стала жить своей жизнью. Корень «Ра» (тот самый, что и в имени древнеегипетского бога) якобы очень часто встречается в русском языке и обозначает «свет». Слова, его содержащие, объясняются так: радость — «Ра достать», красота — «к Ра стремление», храм — «хранилище Ра», вера — «верить в Ра», разум — «светлый ум» и так далее. Даже Россия (Рассея) — «сияние Ра».
«Аргументы» в пользу мифа. Русский язык и русская культура, как мы уже выясняли, самые древние в мире, а египетский бог — тоже на самом деле славянский, поэтому ничего удивительного. А главный аргумент — авторитет сатирика Михаила Задорнова, который активно популяризировал Ра-теорию и другие лингвистические мифы на своих концертах — и отнюдь не в качестве шутки.
Опровержение. Адепты теории допускают ту же ошибку, что и поклонники буквицы — выделяют в словах слог «ра», игнорируя морфемный состав. Присмотримся, например, к слову «вера»: в нем выделяется корень -вер- (сравните с однокоренными «верить», «верующий», «поверье» и т.д.), а конечный [а] — и вовсе окончание. Точно такое же, как в других словах первого склонения: мама, папа, кружка, крыша и т.д. Более того, присутствует оно только в именительном падеже, а в других меняется: нет веры, о вере, жить верой… Куда же пропал Ра?
Показательно, что Ра-теория распространена не только в России. Во многих странах есть ее адепты — только, конечно, каждый объявляет источником имени бога и по совместительству самым древним языком свой. Популярность мифа неудивительна, ведь звук [р] весьма распространен в языках мира, а гласный [а] вообще один из самых частотных. Во множестве языков мы встретим сочетание «ра» в огромных количествах.
Например, если с помощью клавиш Ctrl+F поискать слог «ра» в электронной версии орфографического словаря В. Лопатина, выпадет — внимание! — больше 20 тысяч слов. Есть где разгуляться, тем более что «свет» — понятие крайне многозначное и, по сути, с ним можно соотнести любое слово, имеющее хоть сколько-нибудь положительное значение.
Вместо итога
Переубедить лингвофриков очень сложно, а бороться с ними почти бесполезно, потому что поток их идей не ограничивает ничто: ни здравый смысл, ни научные данные. На любое опровержение они находят контраргументы — как правило, еще более абсурдные.
Мы можем лишь призвать тех, кто еще не заражен вирусом лжелингвистики, изолироваться от ее переносчиков и не забывать о стандартных и очень простых мерах предосторожности — логике и критическом мышлении.
Норманнская теория создания первого древнерусского государства основана на предании о призвании на княжение варягов. Согласно этой легенде, в 862 году новгородцы, уставшие от бесконечных распрей и междоусобиц, пригласили «править и владеть ими» иноземца – варяга Рюрика, который и стал основателем русской правящей династии. По мнению сторонников норманнской теории, этот человек и его воины были викингами из Скандинавии.
Противники норманнской теории утверждают, что первый князь не был и не мог быть скандинавом. Он действительно пришёл на княжение в Новгород из другого региона, но по происхождению был славянином. В дискуссии между сторонниками и противниками норманнской теории, начало которой было положено ещё в XVIII веке, поставить точку невозможно: достоверных источников, рассказывающих о событиях такой глубокой старины, нет.
Суть норманнской теории
Впервые норманнская теория образования древнерусского государства была детально сформулирована в 1749 году, на ассамблее Санкт-Петербургской Академии наук и художеств. Профессор Герхард Миллер представил вниманию общественности научный трактат «Происхождение народа и имени российского», в котором, сопоставив летописное предание с европейскими источниками и трудами своих предшественников, пришёл к выводу, что держава русская была основана пришельцами из Скандинавии. При этом славяне называли этих людей «варягами», а сами себя они называли «русь».
Разработкой норманнской теории занимались также коллеги Миллера – Готлиб Байер и Август-Людвиг Шлёцер (тоже учёные немецкого происхождения).
Антинорманнская теория
Ломоносов выступил против трактата Миллера, который фактически был основан лишь на косвенных свидетельствах и домыслах и не содержал никаких прямых доказательств. Михаил Васильевич категорически отрицал норманнское происхождение первого русского князя, а также то, что словом «русь» назывались скандинавские воины. Ломоносов предпринял собственные научные изыскания, по результатам которых сделал вывод: Рюрик происходил из полабских славян, у которых были династические связи с правящей элитой ильменских словен (новгородцев). Этим фактом и было обусловлено его призвание на княжение.
Используя для опровержения норманнской теории «Окружное послание патриарха Фотия», в котором упоминаются «вагры», – славяне и литовцы, живущие по побережью Балтики, Ломоносов утверждал: кроме варягов-скандинавов, были и варяги-русы (славяне и литовцы). И первый русский князь происходил именно из них.
В дальнейшем видными представителями антинорманнской (славянской) теории образования государства на Руси были Татищев, Гедеонов, Илловайский. В советской науке вплоть до 1960-х годов господствовала именно их точка зрения на данную тему, подкреплённая тезисом Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне.
Факты в пользу норманнской теории
- Выходцы из Скандинавии действительно широко были представлены в военно-политической элите Древней Руси. Только со времён Святослава Игоревича среди русских князей, бояр, военачальников, послов начали преобладать славянские имена. До этого они преимущественно скандинавскими: Олег, Игорь (Ингвар), Аскольд, Свенельд, Рогволд и т.д.
- В трактате византийского василевса Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х века) перечисляются названия днепровских порогов отдельно на славянском и «русском» языках, причём «русские» имеют явно скандинавское звучание.
- Слово «варяги» употреблялось в древности довольно широко, и оно фигурирует не только в русских источниках. В Византии «варенгами» называли наёмников-викингов. В арабских хрониках также есть упоминания о «варангах». И там тоже так называют именно воинов-норманнов.
- Предметы явно скандинавского происхождения были найдены при археологических раскопках всех древнерусских торгово-ремесленных поселений и ранних городов.
Факты в пользу антинорманнской (славянской) теории
- В летописи действительно сказано о призвании на княжение «варягов-русь», но нигде не говорится, что они прибыли именно из Скандинавии.
- У восточно-славянских племён ещё до прихода Рюрика с дружиной были многие признаки зарождения государственности: развитые города, торговля, культура, традиции и обычаи. Новгородчина того времени уже прошла свой длинный путь становления родоплеменной иерархии.
- Норманнов же трудно было назвать высокоразвитыми людьми. Это были воины, покинувшие свою суровую родину в поисках пропитания и промышляющие наёмничеством и разбоем. Никаким государственным устройством они в ту эпоху не занимались. Первые собственные города норманны научились строить лишь к концу XIII века. В то время как на Руси города стояли уже сотни лет – выстроенные славянами и со славянскими названиями.
- Призвание на княжение варягов в Новгород описывается только в «Повести временных лет». Никаких подтверждений этого предания не встречается ни в скандинавских сагах и хрониках, ни в европейских, ни в византийских источниках. Хотя столь значительный факт – приглашение иноземного властителя на престол –должен был где-либо быть отражён.
Основоположник норманнской теории Герхард Миллер и его оппонент Михаил Ломоносов.
Точно сказать – правильна норманнская теория или ошибочна – не представляется возможным. Более или менее уверенно можно изложить события, о которых она говорит, следующим образом.
В 860-х годах на новгородских землях появился некий званый или незваный лидер, которого, возможно, звали Рюриком. При поддержке своих ратных людей – варягов-«русь» он утвердил свою власть на все северо-западные славянских земли.
Последователи данного князя распространили эту власть и на регионы, в которых жили южные славяне. Когда два государственных центра – Новгород и Киев – были объединены под властью одного правителя, то родилось государство, которое с той эпохи много раз распадалось, но окончательно не исчезало. Менялись его размеры, очертания границ, названия, но оставалась преемственность языка, культуры и политического развития. В этом государстве мы живём и сейчас.