Арбитражный суд взыскал эту сумму с отдела вневедомственной охраны в пользу склада
Продукты и услуги
Информационно-правовое обеспечение
ПРАЙМ
Документы ленты ПРАЙМ
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5658/10 Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе, вследствие чего последние не освобождаются от уплаты государственной пошлины
Обзор документа
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5658/10 Подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе, вследствие чего последние не освобождаются от уплаты государственной пошлины
Справка
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Балахничевой Р.Г., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу № ВА73-13725/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кинолт» с иском о взыскании 26 260 рублей 34 копеек задолженности по договору об осуществлении охраны объекта за май, июнь, июль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 исковое заявление возвращено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.01.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление вневедомственной охраны просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, полагая управление вневедомственной охраны обязанным уплачивать государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, возвратил его исковое заявление в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины (статьи 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Указанные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 по делу № ВА73-13725/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» оставить без удовлетворения.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2010 г. N 5658/10
Текст постановления размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в Internet (https://www.arbitr.ru)
Обзор документа
Подразделения вневедомственные охраны при ОВД должны платить госпошлину при обращении в арбитражный суд с исками о взыскании сумм по договорам на охрану объектов.
К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ и пояснил следующее.
В силу НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, муниципалитеты, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем наличие статуса госоргана само по себе не является основанием для того, чтобы освободить названные подразделения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.
Положение о вневедомственной охране при ОВД предусматривает, что они участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, и в пределах компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
По делам о взыскании сумм по соглашениям, заключенным с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как госорганы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе. Также взыскание таких сумм не представляет собой защиту государственных и (или) общественных интересов.
Поэтому подразделения не освобождаются от уплаты госпошлины по указанным делам.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Справка
Общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Фактор-Сибирь” (далее – ООО “ОП “Фактор-Сибирь”) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточн,нным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Нефтебаза “Красный Яр” (далее – ОАО “Нефтебаза “Красный Яр”) о взыскании задолженности по договору от 18.02.2008 N 31 об оказании охранных услуг в размере 2 391 049 рублей 26 копеек, процентов в сумме 176 035 рублей 81 копейки, процентов с 19.09.2009 по дату погашения долга, расходов на представителя в сумме 130 000 рублей.
ОАО “Нефтебаза “Красный Яр” обратилось со встречным иском к ООО “ОП “Фактор-Сибирь” о взыскании убытков в размере 1 794 930 рублей, вызванных утратой имущества в период действия договора на оказание охранных услуг.
Решением арбитражного суда от 28.12.2009 первоначальный иск удовлетвор,н частично, с ОАО “Нефтебаза “Красный Яр” в пользу ООО “ОП “Фактор-Сибирь” взыскан долг в размере 2 391 049 рублей 26 копеек, проценты в размере 176 035 рублей 81 копейки, проценты с 19.09.2009 по дату погашения долга в сумме 2 208 943 рубля 12 копеек, расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО “Нефтебаза “Красный Яр” просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.5 договора ООО “ОП “Фактор-Сибирь” должно было обеспечивать выполнение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, выявлять и пресекать несанкционированный вывоз товарно-материальных ценностей с территории объекта, а также согласно пункту 6.2 и подпункту “а” пункта 6.3 договора обязано нести материальную ответственность за ущерб, причин,нный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением ООО “ОП “Фактор-Сибирь” своих обязательств, следствием чего явилась кража, ОАО “Нефтебаза “Красный Яр” вынуждено было закупать 2 шаровых крана.
По его мнению, факт кражи имущества подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что охрана территории “Нефтебаза “Красный Яр” и объектов, расположенных на территории нефтебазы, ввоз и вывоз материальных ценностей с территории нефтебазы осуществляется недолжным образом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ООО “ОП “Фактор-Сибирь” (исполнитель) и ОАО “Нефтебаза “Красный Яр” (заказчик) заключили договор от 18.02.2008 N 31 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства силами и средствами предприятия обеспечить охрану общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика, расположенном на территории ОАО “Нефтебаза “Красный Яр” по адресу: Новосибирская область, п. Красный Яр.
Стороны в договоре согласовали, что исполнитель нес,т материальную ответственность за ущерб, причин,нный кражами товарно-материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения им условий договора, а также хищениями, соверш,нными пут,м грабежа или разбоя при бездействии исполнителя. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, устанавливаются правоохранительными органами (пункт 6.3).
Пунктом 6.4 договора определено, что исполнитель не нес,т материальной ответственности за хищения материальных ценностей лиц заказчика, если обязанности по сохранности ценностей возложены на них.
ООО “ОП “Фактор-Сибирь” в период с 01.03.2008 по 07.08.2009 включительно оказывало заказчику услуги по охране.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ОАО “Нефтебаза “Красный Яр”, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “ОП “Фактор-Сибирь” охранных услуг, повл,кшее кражу тр,х шаровых кранов К83TW ДУ-400 цельносваренных под приварку с ручным приводом, обратилось со встречным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из того, что факт оказания охранных услуг подтвержд,н материалами дела, ответчиком не доказано, что исполнитель причинил материальный ущерб в результате совершения кражи неустановленными лицами, не обеспечив тем самым надлежащую охрану объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определ,нные действия или осуществить определ,нную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств выполнения исполнителем охранных услуг по договору, содержащему все существенные условия, представлены подписанные заказчиком акты сдачи работ и график погашения долга, а также постовые ведомости, журналы при,ма объектов постами на охрану, книга уч,та выезда-въезда автомашин на территорию, распоряжение о передаче под охрану зданий и имущества, должностные инструкции охранника, караула, схема охраны. Все документы согласованы сторонами.
Доказательств оплаты услуг не представлено.
Доводы заказчика о взыскании с исполнителя убытков, возникших вследствие кражи со склада заготовок тр,х шаровых кранов, несостоятельны.
Суд правомерно указал, что отсутствуют предусмотренные пунктом 6.3 договора доказательства установления правоохранительными органами фактов грабежей, кражи, уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, также как и не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения им условий договора, а также бездействия. Выводы о факте совершения кражи следственными органами не установлены, производство по уголовному делу приостановлено.
Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества ответчика по вине истца, а также не содержит данных о том, каким образом было утрачено это имущество. Выводы следственного органа, содержащиеся в представлении, также не устанавливают факт кражи имущества, виновных в совершении лиц и никоим образом не доказывают вину истца или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определена в соответствии с условиями договора сумма задолженности по оказанным охранным услугам и взыскано 2 391 049 рублей 26 копеек, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 176 035 рублей 81 копейки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать,й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтебаза “Красный Яр” – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А45-22370/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Охранное предприятие (исполнитель) обратилось в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг. Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании убытков. По мнению заказчика, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением охранным предприятием своих обязательств, которое привело к краже охраняемых объектов.
Суд удовлетворил иск охранного предприятия. Суд исходил из того, что факт оказания охранных услуг подтверждён материалами дела. В то же время заказчик не доказал, что исполнитель причинил материальный ущерб в результате совершения кражи неустановленными лицами: факт совершения кражи следственными органами не установлен, производство по уголовному делу приостановлено. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества заказчика по вине охранного предприятия, а также не содержит данных о том, каким образом было утрачено это имущество.