Арбитражный суд томской области вынес решение в пользу истца ооо зоря

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1211/2015

07.09.2015

31.08.2015 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ИНН 5406012197 ОГРН 1025402467177

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б»

ИНН 7017284184 ОГРН 1117017007909

о взыскании 511 640,05 руб.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СОУМТС МВД России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б» (далее – ООО «ФАЙЗ-Б») о взыскании 511 640,05 руб. убытков за уклонение от заключения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что поскольку ООО «ФАЙЗ-Б» в срок, установленный для заключения контракта, не представило обеспечение исполнения контракта, то на основании ч.5 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ООО «ФАЙЗ-Б» считается уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с п. 14 ст. 70 Закона № 44-ФЗ с общества подлежат взысканию убытки в части не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, не была ему вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Суд по правилам частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ «СОУМТС МВД России» 11.03.2014 опубликовало на электронной площадке на сайте в сети «Интернет» извещение № 0351100018114000015 о проведении электронного аукциона на поставку овощей свежих.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 260 060 руб. 50 коп.

По результатам аукциона определен победитель – ООО «ФАЙЗ-Б», предложивший наиболее низкую цену контракта – 1 786 185 руб. 42 коп., что подтверждается протоколом проведения итогов электронного аукциона от 02.04.2014 № 15/2.

В соответствии с условиями проведения аукциона в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет государственному заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на расчетный счет заказчика.

В срок, установленный для заключения контракта 17.04.2014 года, ООО «ФАЙЗ-Б» не представило обеспечение исполнения контракта, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 129), согласно денежные средства по платежному поручению от 18.04.2014 поступили на счет истца 18.04.2015.

Денежные средства поступившие в качестве обеспечения контракта были возвращены ответчику платежным поручением № 105363 от 28.04.2015.

Поскольку Общество нарушило условия проведения аукциона в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, оно признано уклонившимся от заключения указанного государственного контракта (протокол от 18.04.2014 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (л.д. 15-16).

Решением Комиссии по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной службы по оборонному заказу от 20.05.2014 № 29 рекомендовано включить информацию о ООО «ФАЙЗ-Б» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 19).

Протокол от 18.04.2014 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта оформлено следующее решение комиссии: признать победителем контракта ООО «Сибирский Комбинат Снабжения», участника, предложившим цену контракта 2 460 959,98 руб.

02.05.2014 по предмету аукциона между ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «Сибирский Комбинат Снабжения», участником, предложившим цену контракта 2 460 828 руб. 50 коп. был заключен государственный контракт № 139, которое осуществило поставку продукции в истцу на указанную в контракте сумму (л.д. 20-38).

ФКУ «СОУМТС МВД России», полагая, что в результате заключения государственного контракта на менее выгодных условиях ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт уклонения ответчика от заключения контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер причиненных убытков в сумме 511 640,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и определен истцом исходя из суммы заключенного в результате действий ответчика с ООО «Сибирский Комбинат Снабжения» контракта в размере 2 460 828 руб. 50 коп. и суммы 1 786 185 руб. 42 коп., предложенной ответчиком при проведении конкурса за вычетом 163003,03 руб. обеспечения заявки перечисленной ответчиком. Указанный размер ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательства уплаты 511 640,05 руб. убытков за уклонение от заключения государственного контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании 511 640,05 руб. убытков за уклонение от заключения государственного контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По указанным выше основаниям требования к Томской области в лице Департамента финансов Томской области удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки истца в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, письменными доказательствами не подтверждены, в материалы дела представленные сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученные с сайта ФНС России.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАЙЗ-Б» в пользу Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 511 640,05 руб. убытков, 13 233 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 524 873,05 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гребенников

Суд:

АС Томской области (подробнее)

Истцы:

Федеральное казенное учреждение “Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации” (ИНН: 5406012197 ОГРН: 1025402467177) (подробнее)

Ответчики:

ООО “ФАЙЗ-Б” (ИНН: 7017284184 ОГРН: 1117017007909) (подробнее)

Судьи дела:

Гребенников Д.А. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

24 ноября 2014 года Дело № А67-6581/2013

Судья Арбитражного суда Томской области Маргулис В.Г., ознакомившись с жалобой Авраменко Ирины Михайловны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» Песоцкого П.С. и прилагаемыми к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 ЗАО «Свет XXI века. Томский завод светотехники» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

Авраменко И.М. (далее по тексту – заявитель), со ссылкой на положения ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Свет ХХI века. Томский завод светотехники» Песоцкого П.С. и ходатайством об отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное заявление подлежит оставлению без движения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Представленное заявление должно удовлетворять требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Кодекса.

В соответствии со ст. 125 Кодекса в заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является, в том числе, представитель работников должника.

В соответствии со ст. 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» работник должника (Авраменко И.Н.) не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Применительно к указанным положениям Закона о банкротстве заявителю надлежит обосновать обращение в суд лично с указанной жалобой.

Согласно ст. 126 Кодекса к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные положения арбитражного процессуального законодательства заявителем не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.128, ст.ст.126, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Авраменко Ирины Михайловны оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до «15» декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить непосредственно в канцелярию арбитражного суда в указанный срок либо заблаговременно с учетом времени почтового пробега направить по почте:

– дополнение к жалобе с обоснованием личного обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

3. Суд разъясняет, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в установленный судом срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и будет принято к производству.

Судья В.Г. Маргулис

Суд:

АС Томской области (подробнее)

Истцы:

Авраменко Ирина Михайловна (подробнее)

АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК “БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ” (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” (подробнее)

Арбитражный суд Томской области (подробнее)

ИП Жарков А.А. (подробнее)

ИФНС Росси по г. Томску. (подробнее)

ООО “Виланти” (подробнее)

ООО “ИСКРАРУС” (ИНН: 6731073453 ОГРН: 1096731001344) (подробнее)

ООО “Кировский биохимический завод” (подробнее)

ООО “Руслед” (ИНН: 7017262462 ОГРН: 1107017009550) (подробнее)

ООО “Свет 21 века – Омск” (подробнее)

ООО “Свет 21 века. Томский завод светотехники” (ИНН: 7017340174 ОГРН: 1137017021492) (подробнее)

ООО “Строительная компания” Северный монолит (ИНН: 7017148880 ОГРН: 1067017155622) (подробнее)

ООО “Фобус – 5” (ИНН: 7017128354 ОГРН: 1057002630948) (подробнее)

Публичное акционерное общество “Искра” (подробнее)

Ответчики:

ЗАО “Свет XXI века. Томский завод светотехники” (ИНН: 7017219690 ОГРН: 1087017022586) (подробнее)

Судьи дела:

Маргулис В.Г. (судья)
(подробнее)

Сомов Ю.В. (судья)
(подробнее)