Арбитражный суд рязанской области своим решением взыскал в пользу истца

Материалы студентам (рефераты, курсовые, дипломные) » Охрана животного мира » Практическое задание

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – Главного управления по природопользованию и охране окружающей среды Рязанской области, с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.

1) являются ли действия комбината противоправными?

2) проанализируйте разницу ответственностью за правомерное и неправомерное действие, между экономической и юридической ответственностью.

Решение задачи:

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды. Поэтому, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Таковым нормативом является норматив допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. Но за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Следовательно, действия комбината являются противоправными, та как с их стороны идет превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Проводя анализ между экономической и юридической ответственностью можно сказать, что:

§ юридическая ответственность – это сложное социально-правовое явление. В него включается как минимум две стороны:

1) государство;

2) правонарушитель.

Между ними складываются правоохранительные отношения, в котором государство в лице его компетентных органов выступает как управомоченная сторона, а правонарушитель – как обязанная. При этом и управомоченная, и обязанная сторона действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность именно за данное правонарушение.

§ экономическая ответственность заключается в принятии соответствующих санкций экономического характера за то или иное нарушение законодательства (в основном международного).

Проводя анализ между ответственностью за промерные и неправомерные действия, необходимо отметить, что ответственность будет лишь за неправомерное поведение, которое заключается в нарушении тех или иных установленных норм поведения. Поэтому, какая может быть ответственность, если человек или гражданин не нарушал этих норм.

Перейти на страницу: 1 2

Источник

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

https://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1332/2016
г. Рязань
18 мая 2016 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ивашниной И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества “Совтрансавтоэкспедиция” (г. Москва, Варшавское шоссе, влад. 248, стр. 9; ОГРН 1027700139411)

к обществу с ограниченной ответственностью “Рязанский трубный завод” (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ул. Комсомольская, д. 1А; ОГРН 1056212015683)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 420 руб. 82 коп.,

установил:

акционерное общество “Совтрансавтоэкспедиция” обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рязанский трубный завод” о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 420 руб. 82 коп. за период с 09.06.2015 по 12.10.2015.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А54-5016/2014, с общества с ограниченной ответственностью “Рязанский трубный завод” (ОГРН 1056212015683; Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ул. Комсомольская, д. 1А) в пользу акционерного общества “Совтрансавтоэкспедиция” (ОГРН 1027700139411; г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 15, стр. 1) взысканы неосновательное обогащение в размере 2 514 993 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 176 811руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 459 руб. 02 коп. (л.д. 9-10).

Указанным решением установлено, что сторонами заключены договоры №03R-10-Б оказания услуг от 16.03.2010, №805-03/24-04 оказания услуг таможенного брокера (Агенту) от 01.04.2010, по условиям которых истец принял обязательства по таможенному оформлению грузов ответчика.

Истец произвел за ответчика оплату таможенных платежей и пени на общую сумму 2 514 993 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №1650 от 28.05.2014 на сумму 1000000 руб., №1588 от 29.05.2014 на сумму 742908 руб. 72 коп., №1589 от 29.05.2014 на сумму 392257 руб. 73 коп., №1590 от 29.05.2014 на сумму 305974 руб. 42 коп., №1591 от 29.05.2014 на сумму 70568 руб. 03 коп., №1697 от 02.06.2014 на сумму 3284 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требование АО “Совтрансавтоэкспедиция” о взыскании с ООО “Рязанский трубный завод” неосновательного обогащения в сумме 2514993 руб. 03 коп., суд признал доказанным факт перечисления истцом за ответчика в адрес таможенного органа денежных средств в сумме 2 514 993 руб. 03 коп.

Также в рамках дела №А54-5016/2014 судом установлено, что 22.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении понесенных расходов. Данная претензия была получена ООО “Рязанский трубный завод” 01.08.2014. Следовательно, 01.08.2014 ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, полученных в результате перечисления истцом за ответчика доначисленных таможенных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения 2 514 993 руб. 03 коп. истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 176 811 руб. 55 коп. из расчета ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу №А54-5016/2014 вступило в законную силу 17.09.2015.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства – это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Согласно платежному поручению № 4112 от 12.10.2015, во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу №А54-5016/2014, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 728 263 руб. 57 коп. (л.д. 11).

11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-6/55 от 10.03.2016 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке (л.д. 12, 28). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно возвращены неосновательно полученные денежные средства в сумме 2 514 993 руб. 30 коп., решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу №А54-5016/2014 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2015 по 12.10.2015 в сумме 93 420 руб. 82 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу № А54-5016/2014, с общества с ограниченной ответственностью “Рязанский трубный завод” (ОГРН 1056212015683; Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ул. Комсомольская, д. 1А) в пользу акционерного общества “Совтрансавтоэкспедиция” (ОГРН 1027700139411; г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 15, стр. 1) взысканы неосновательное обогащение в размере 2 514 993 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2014 по 08.06.2015 в сумме 176 811 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 459 руб. 02 коп. (л.д. 9-10).

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу №А54-5016/2014 вступило в законную силу 17.09.2015.

Взысканная решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу № А54-5016/2014 сумма неосновательного обогащения была выплачена истцу 12.10.2015, что подтверждается платежным поручением №4112 от 12.10.2015 (л.д. 11). Иное ответчиком не доказано.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 11,8% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 11,7% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 10,74% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 10,51% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 9,91% годовых (согласно сведениям, опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети “Интернет”).

Поскольку факт неисполнения ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет (л.д. 5) процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным. Истец обоснованно начислил проценты в указанный период на сумму задолженности, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец принимает во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” указанный пункт отменен. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать действительное число дней в году.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда подлежащие взысканию с ответчика проценты составляют 92 141 руб. 09 коп.

за период с 09.06.2015 по 14.06.2015: 2 514 993 руб. 30 коп. х 11,8%/365 дней х 6 дней = 4878 руб. 40 коп.

за период с 15.06.2015 по 14.07.2015: 2 514 993 руб. 30 коп. х 11,7%/365 дней х 30 дней = 24 185 руб. 28 коп.

за период с 15.07.2015 по 16.08.2015: 2 514 993 руб. 30 коп. х 10,74%/365 дней х 32 дня = 23 680 руб. 90 коп.

за период с 17.08.2015 по 14.09.2015: 2 514 993 руб. 30 коп. х 10,51%/365 дней х 28 дней = 20 277 руб. 05 коп.

за период с 15.09.2015 по 12.10.2015: 2 514 993 руб. 30 коп. х 9,91%/365 дней х 28 дней = 19 119 руб. 46 коп.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не опроверг.

На день принятия судом решения ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 12.10.2015 в добровольном порядке.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 12.10.2015 является правомерным и в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 92 141 руб. 09 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685 руб. 81 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Рязанский трубный завод” (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ул. Комсомольская, д. 1А; ОГРН 1056212015683) в пользу акционерного общества “Совтрансавтоэкспедиция” (г. Москва, Варшавское шоссе, влад. 248, стр. 9; ОГРН 1027700139411) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 141 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3685 руб. 81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.С. Ивашнина

Суд:

АС Рязанской области (подробнее)

Истцы:

АО “СОВТРАНСАВТОЭКСПЕДИЦИЯ” (ИНН: 7729038069 ОГРН: 1027700139411) (подробнее)

Ответчики:

ООО “РЯЗАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД” (ИНН: 6215015431 ОГРН: 1056212015683) (подробнее)

Судьи дела:

Ивашнина И.С. (судья)
(подробнее)

Источник

Материалы студентам (рефераты, курсовые, дипломные) » Охрана животного мира » Практическое задание

1) являются ли действия комбината противоправными?

Решение задачи:

Проводя анализ между экономической и юридической ответственностью можно сказать, что:

1) государство;

2) правонарушитель.

Перейти на страницу: 1 2

Источник

СОДЕРЖАНИЕ

Задача №5… 3

Задача №8… 7

Задача №11… 10

Задача №15… 12

Задача №16… 14

Задача №19… 18

Список использованной литературы…. 23

Стоимость работы — 500 руб. (СТОИМОСТЬ 1 ЗАДАЧИ 100 РУБ.)
Заказать работу — tob-tob@rambler.ru
Тел.: 8-920-407-89-01 — Оксана

КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ

Задача №5

При подготовке к строительству высокоскоростной магистрали
«Москва-Санкт-Петербург» главы администраций ряда районов приняли решение об
отводе земельных участков без учета того, что ряд из них расположен в
природоохранных и водоохранных зонах.

Новгородский областной комитет по охране окружающей среды
провел экологическую экспертизу проектной документации по участку дороги,
которую предполагается провести по территории Новгородской области. По
результатам экспертизы было отрицательное заключение.

Новгородская природоохранная прокуратура опротестовала решение
глав администраций об отводе земель.
Решите дело.

Задача №8

Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в
пользу истца – областного комитета по охране окружающей среды — с Кадомского заготовительного
потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязняющих
сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате
сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций
веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения
вреда здоровью граждан.

Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба
уже выплачена предприятиям путем внесения платежей в экологические фонды за
нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Решите дело.

Задача №11

Госохотинспекция предъявила в арбитражном суде иск к управлению
линий электропередач (ЛЭП) о взыскании ущерба, причиненного гибелью степных орлов,
занесенных в Красную книгу, от тока высокого напряжения.

Ответчик иска не признал, пояснив, что в безлесных районах опоры
ЛЭП часто используются птицами для отдыха. Крупные птицы, в частности степные
орлы, гибнут от соприкосновения с проводами высокого напряжения. Ответчик
считает, что из-за отсутствия его непосредственной вины в причинении ущерба,
иск не подлежит удовлетворению. Какое решение примет Арбитражный суд?

Задача №15

Министерство охраны окружающей среды Башкортостана предъявило
в арбитражном суде иск к Череповецкому металлургическому комбината о взыскании
ущерба, причиненного ответчиком загрязнением природной среды.

Экспертизой, проведенной по инициативе истца, доказано, что в
результате аварийных выбросов вредных веществ комбината замедлился прирост
шерсти в отарах овец.

Ответчик отказался удовлетворить исковые требования, заявив,
что он уже выплачивает платежи за загрязнение окружающей среды. Решите дело.

Задача №16

В результате прорыва дамбы отстойников комбината «Химволокно»
аммиачной водой были затоплены поля совхоза, фермерских хозяйств,
сельскохозяйственных кооперативов. Отходы проникли в реку и уничтожили там
рыбные запасы на расстоянии двух километров по течению.

Следствием установлено, что причиной произошедшей аварии
явилось грубое нарушение правил эксплуатации и ремонта очистных сооружений,
отсутствие контроля за их работой, отсутствие на комбинате лиц, ответственных за
охрану окружающей природной среды. Решите дело.

Задача №19

Завод «Белкозин», расположенный в поселке городского типа Х,
имея совершенную очистку сбросов и выбросов вредных веществ, не однократно в
целях ускорения решения тех или иных производственных задач отключал систему
очистки. Проверка показала, что отключение системы очистки проводилось по
распоряжению дирекции предприятия в интересах получения прибыли.

Каковы права и обязанности завода «Белкозин» по охране окружающей
природной среды?

В чем состоят меры экономического стимулирования охраны окружающей
среды предприятием?

Список использованной литературы

1. Земельный кодекс Российской Федерации
от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. – 2001. — № 44. — Ст. 4147.

2. Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.12.2010) //
СЗ РФ. – 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации
от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2010) //
СЗ РФ. – 1996. — № 25. — Ст. 2954.

4. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от
29.12.2010) // СЗ РФ. – 2002. — № 2. — Ст. 133.

5. Об экологической экспертизе:
Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ (ред. от 08.05.2009, с изм. от
17.12.2009) // СЗ РФ. – 1995. — № 48. — Ст. 4556.

6. О переводе земель или земельных
участков из одной категории в другую: Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ
(ред. от 25.12.2009) // СЗ РФ. – 2004. — № 52 (часть 1). — Ст. 5276.

7. Об утверждении Требований по
предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении
производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей,
трубопроводов, линий связи и электропередачи: Постановление Правительства РФ от
13.08.1996 № 997 (ред. от 13.03.2008) // СЗ РФ. – 1996. — № 37. — Ст. 4290.

8. О порядке установления и
использования полос отвода и охранных зон железных дорог: Постановление
Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 (ред. от 15.06.2009) // СЗ РФ. – 2006. — №
42. — Ст. 4385.

9. Инструкция по нормированию выбросов
(сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты: утв.
Госкомприроды СССР 11.09.1989 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант плюс».

10.
О
практике применения судами законодательства об ответственности за экологические
правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного
Суда РФ. – 1998. — № 1.

11.
Нецветаев А.Г. Экологическое право. — М.:
МЭСИ, 2006. — 223 с.

12.
Чучаев А.И. Комментарий
к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: Инфра-М,
Контракт, 2009. — 1016 с.

КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ

Источник

ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÐßÇÀÍÑÊÎÉ ÎÁËÀÑÒÈ

ÐÅØÅÍÈÅ

îò 3 ìàÿ 2008 ã. N À54-425/2008-Ñ17

(èçâëå÷åíèå)

Ãîñóäàðñòâåííîå ó÷ðåæäåíèå Ðÿçàíñêàÿ îáëàñòíàÿ àãðîïðîìûøëåííàÿ êîðïîðàöèÿ, ã. Ðÿçàíü îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Ðÿçàíñêîé îáëàñòè ñ èñêîì ê ÑÏÊ Ëó÷, ñ. Ìåëåõîâî ×ó÷êîâñêîãî ðàéîíà Ðÿçàíñêîé îáëàñòè îá îáÿçàíèè ÑÏÊ Ëó÷ èñïîëíèòü îáÿçàòåëüñòâî ïî äîãîâîðó íà çàêóïêó ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîé ïðîäóêöèè, ñûðüÿ è ïðîäîâîëüñòâèÿ â ðåãèîíàëüíûé ïðîäîâîëüñòâåííûé ôîíä N 280 îò 10.09.2002 â íàòóðå.

Äî ðàññìîòðåíèÿ ñïîðà ïî ñóùåñòâó èñòåö â ïîðÿäêå ñò. 49 ÀÏÊ ÐÔ óòî÷íèë èñêîâûå òðåáîâàíèÿ è ïðîñèò ñóä âçûñêàòü ñ îòâåò÷èêà äåíåæíûå ñðåäñòâà, ïîëó÷åííûå îòâåò÷èêîì â ñ÷åò çàêóïêè ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîé ïðîäóêöèè, ñûðüÿ è ïðîäîâîëüñòâèÿ â ðåãèîíàëüíûé ïðîäîâîëüñòâåííûé ôîíä â 2002 — 2003 ãã. ïî

äîãîâîðó N 280 îò 10.09.2002 â ðàçìåðå 39923 ðóá. 51 êîï., ññûëàÿñü íà òî, ÷òî ó íåãî îòñóòñòâóþò ñâåäåíèÿ î òîì, ÷òî ó îòâåò÷èêà èìååòñÿ â íàòóðå ïðîäóêöèÿ, êîòîðóþ îí äîëæåí áûë ïîñòàâèòü èñòöó ïî óñëîâèÿì äàííîãî äîãîâîðà.

Óòî÷íåíèå ñóäîì ïðèíÿòî.

Îòâåò÷èê â ñóäåáíîå çàñåäàíèå íå ÿâèëñÿ, îòçûâ íà èñê íå ïðåäñòàâèë.

Â ïîðÿäêå ñò. 156 ÀÏÊ ÐÔ äåëî ðàññìàòðèâàåòñÿ ïî ñóùåñòâó â îòñóòñòâèå îòâåò÷èêà, èçâåùåííîãî íàäëåæàùèì îáðàçîì î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ.

Ðàññìîòðåâ ìàòåðèàëû äåëà, èññëåäîâàâ è îöåíèâ ïðåäñòàâëåííûå äîêàçàòåëüñòâà, ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî èñêîâûå òðåáîâàíèÿ ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ ïî ñëåäóþùèì îñíîâàíèÿì.

Ìåæäó ãîñóäàðñòâåííûì ó÷ðåæäåíèåì Ðÿçàíñêàÿ îáëàñòíàÿ àãðîïðîìûøëåííàÿ êîðïîðàöèÿ (çàêàç÷èê) è ÑÏÊ Ëó÷ (ïîñòàâùèê) çàêëþ÷åí äîãîâîð N 280 îò 10.09.2002 íà çàêóïêó ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîé ïðîäóêöèè, ñûðüÿ è ïðîäîâîëüñòâèÿ â ðåãèîíàëüíûé ïðîäîâîëüñòâåííûé ôîíä â 2002 — 2003 ãã., ïî óñëîâèÿì êîòîðîãî ïîñòàâùèê ïðèíèìàåò íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâî ïîñòàâèòü çàêàç÷èêó ñåëüñêîõîçÿéñòâåííóþ ïðîäóêöèþ, ñûðüå è ïðîäîâîëüñòâèå ñîãëàñíî ïðèëîæåíèþ N 1 ê äîãîâîðó.

Ñîãëàñíî ïóíêòàì 4.1, 4.2, 4.3 äîãîâîðà N 280 îò 10.09.2002 àâàíñèðîâàíèå ïîñòàâùèêà ïîä çàêóïêó çåðíà ïðîèçâîäèòñÿ èç ðàñ÷åòà 25% ïîñëå çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà, îñòàâøèåñÿ 25% àâàíñà âûïëà÷èâàþòñÿ ïîñëå çàâåðøåíèÿ ðàáîò ïî ïîñåâó, ïðè íàëè÷èè ñïðàâêè èç ðàéîííîãî ñòàòóïðàâëåíèÿ î ïîñåâíûõ ïëîùàäÿõ. ÑÏÊ Ëó÷ ïðèíèìàåò íà ñåáÿ èìåþùóþñÿ íåïîãàøåííóþ çàäîëæåííîñòü â ñóììå 848517 ðóá. çà ïîëó÷åííûå èì ìàòåðèàëüíî-òåõíè÷åñêèå äåíåæíûå ðåñóðñû ïî ðàíåå çàêëþ÷åííîìó äîãîâîðó îò 06.08.2001 è îáÿçóåòñÿ ïîãàñèòü åå ïîñòàâêàìè ñåëüõîçïðîäóêòàìè ñîãëàñíî ïðèëîæåíèþ N 1 ê äîãîâîðó. Âûäåëåíèå ìàòåðèàëüíî-òåõíè÷åñêèõ è äåíåæíûõ ðåñóðñîâ â ñ÷åò àâàíñèðîâàíèÿ è ïîñòàâîê ñåëüõîçïðîäóêöèè îôîðìëÿåòñÿ â ïðèëîæåíèè N 1 ê äîãîâîðó â ðàçäåëå âûäåëåíèå ñðåäñòâ. Ñóììà âûäåëåííûõ ñðåäñòâ íà êàæäóþ êîíêðåòíóþ äàòó ÿâëÿåòñÿ öåíîé äîãîâîðà.

Ñòîðîíû óñòàíîâèëè

â ïðèëîæåíèè N 1, ÷òî â ñ÷åò âûäåëÿåìîãî èñòöîì àâàíñà â ðàçìåðå 44928 ðóá. è ïîãàøåíèÿ ðàíåå îáðàçîâàâøåéñÿ çàäîëæåííîñòè â ðàçìåðå 84851 ðóá. 70 êîï., îòâåò÷èê îñóùåñòâëÿåò çàêóïêó è ïîñòàâêó ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîé ïðîäóêöèè, ñûðüÿ è ïðîäîâîëüñòâèÿ (ðæè ïðîäîâîëüñòâåííîé) íà îáùóþ ñóììó 129779 ðóá. 70 êîï. â ðåãèîíàëüíûé ïðîäîâîëüñòâåííûé ôîíä â ñðîê äî 31 äåêàáðÿ 2003 ã.

Ñòîðîíû äîïîëíèòåëüíûìè ñîãëàøåíèÿìè N 1 îò 05.01.2004 è N 2 îò 05.09.2005 ê äîãîâîðó N 280 îò 10.09.2002 ïðîäëèëè ñðîê èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà äî 1 ñåíòÿáðÿ 2007 ã.

Îáÿçàòåëüñòâà ñòîðîí âîçíèêëè èç äîãîâîðà ïîñòàâêè äëÿ ãîñóäàðñòâåííûõ íóæä.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 526 ÃÊ ÐÔ ïî ãîñóäàðñòâåííîìó êîíòðàêòó íà ïîñòàâêó òîâàðîâ äëÿ ãîñóäàðñòâåííûõ íóæä (äàëåå ãîñóäàðñòâåííûé êîíòðàêò) ïîñòàâùèê (èñïîëíèòåëü) îáÿçóåòñÿ ïåðåäàòü òîâàðû ãîñóäàðñòâåííîìó çàêàç÷èêó ëèáî ïî åãî óêàçàíèþ èíîìó ëèöó, à ãîñóäàðñòâåííûé çàêàç÷èê îáÿçóåòñÿ îáåñïå÷èòü îïëàòó ïîñòàâëåííûõ òîâàðîâ.

Èñòåö ñâîè îáÿçàòåëüñòâà â ÷àñòè àâàíñèðîâàíèÿ ñåëüõîçïðîäóêöèè âûïîëíèë â ïîëíîì îáúåìå, â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè äîãîâîðà, ïåðåäàâ îòâåò÷èêó â îïëàòó ïî ðàñõîäíîìó êàññîâîìó îðäåðó N 1049 îò 10.09.2002 äåíåæíûå ñðåäñòâà â ðàçìåðå 44928 ðóá.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 309 ÃÊ ÐÔ îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è òðåáîâàíèÿìè çàêîíà.

Îòâåò÷èê ñâîè îáÿçàòåëüñòâà ïî ïîñòàâêå ñåëüõîçïðîäóêöèè èñïîëíèë ÷àñòè÷íî íà ñóììó 89856 ðóá. 19 êîï., ÷òî ïîäòâåðæäàåòñÿ àêòîì ñâåðêè ðàñ÷åòîâ ìåæäó èñòöîì è îòâåò÷èêîì íà 10.09.2002.

Ïîñêîëüêó îòâåò÷èê íå èñïîëíèë ñâîå îáÿçàòåëüñòâî ïî çàêóïêå è ïîñòàâêå ñåëüõîçïðîäóêöèè, ñûðüÿ è ïðîäîâîëüñòâèÿ (ðæè ïðîäîâîëüñòâåííîé) â ðåãèîíàëüíûé ïðîäîâîëüñòâåííûé ôîíä íà ñóììó 39923 ðóá. 51 êîï., òðåáîâàíèÿ èñòöà â ÷àñòè âçûñêàíèÿ ñ îòâåò÷èêà çàäîëæåííîñòè â ðàçìåðå 39923 ðóá. 51 êîï. ÿâëÿþòñÿ îáîñíîâàííûìè è ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ â ñèëó

ñò. 8, 307, 487, 526 ÃÊ ÐÔ.

Â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 110 ÀÏÊ ÐÔ ðàñõîäû ïî ãîñïîøëèíå ïîëíîñòüþ îòíîñÿòñÿ íà îòâåò÷èêà.

Ðóêîâîäñòâóÿñü ñòàòüÿìè 110, 167 — 171 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, Àðáèòðàæíûé ñóä

ðåøèë:

1. Âçûñêàòü ñ ÑÏÊ Ëó÷ ñ. Ìåëåõîâî ×ó÷êîâñêîãî ðàéîíà Ðÿçàíñêîé îáëàñòè â ïîëüçó Ãîñóäàðñòâåííîãî ó÷ðåæäåíèÿ Ðÿçàíñêàÿ îáëàñòíàÿ àãðîïðîìûøëåííàÿ êîðïîðàöèÿ ã. Ðÿçàíü 39923 ðóá. 51 êîï. — çàäîëæåííîñòü è â âîçìåùåíèå ðàñõîäîâ ïî ãîñïîøëèíå â ðàçìåðå 1596 ðóá. 94 êîï.

2. Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ìåñÿ÷íûé ñðîê ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ â Äâàäöàòûé Àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ÷åðåç Àðáèòðàæíûé ñóä Ðÿçàíñêîé îáëàñòè.

Íà ðåøåíèå, âñòóïèâøåå â çàêîííóþ ñèëó, ìîæåò áûòü ïîäàíà êàññàöèîííàÿ æàëîáà â ïîðÿäêå è ñðîêè, óñòàíîâëåííûå ñòàòüÿìè 275, 276 ÀÏÊ ÐÔ.

Источник

Задача 1

Дело по иску АО «Уфасбытпром» к государственному предприятию «Озон» рассматривалось Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о том, чтобы судопроизводство велось на башкирском языке – государственном языке Республики. Кроме того, истец лучше говорит и лучше читает на башкирском языке, чем на русском.

Следует ли удовлетворить ходатайство представителя истца? В случае отказа в удовлетворении ходатайства следует ли удовлетворить его просьбу о предоставлении переводчика истцу?

Ответ

…

Задача 2

Арбитражный суд Рязанской области рассматривал иск воинской части 56561 к АО «Автокомбинат № 12» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика заявил в суде ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Ходатайство было связано с составом учредителей, который ответчику не хотелось бы раскрывать, поскольку состав учредителей, по мнению представителя ответчика, является коммерческой тайной.

Представитель воинской части был не против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку вред был причинен имуществу воинской части, на которое распространялся режим секретности.

Как следует поступить суду?

Ответ

…

Задача 3

В каком составе арбитражными судами рассматриваются по существу:

1. Заявление АО «Лесная сказка» о признании этого АО банкротом;

Ответ: …

2. Исковое заявление федерального государственного предприятия «Завод металлоконструкций» к ОАО «Волна» о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора поставки;

Ответ: …

3. Заявление частного предпринимателя Мироно