20 января суд вынес решение о взыскании с носова в пользу
Судья: Чиркова И.Н. гр. дело № 33-8405/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2018 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей – Маликовой Т.А., Маркина А.В.
При секретаре – Ивановой О.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Носова С.А. к Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании материального ущерба, — отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Носова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по г.Самаре – Коба Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба.
В заявлении указал, что в рамках уголовного дела 09.10.2015 г. Бодков О.М. обратился в УМВД России по г.Самары и представил наличные денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в качестве возмещения Носову С.А. причиненного материального ущерба. Указанные денежные средства были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находились на хранении в УМВД России по г.Самара.
Впоследствии истец обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Бодкову О.М. о взыскании долга, и в рамках возбужденного гражданского дела Ленинским районным судом г.Самары были приняты обеспечительные меры в виде запрета У МВД России по г.Самара передавать Бодкову О.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей, находящиеся в У МВД России по г.Самара. Копия определения суда от 17.02.2017г. о принятия мер по обеспечению иска получена ответчиком 20.02.2017г. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2017г. исковые требования Носова С.А. удовлетворены, с Бодкова О.М. в пользу истца взыскана сумма долга. Решение вступило в законную силу.
Получив исполнительный лист, истец предъявил его к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом- исполнителем направлен запрос ответчику о наличии у него денежных средств Бодкова О.М. с целью последующего обращения взыскания в рамках принудительного исполнения. В ответе ответчик указал, что денежные средства в сумме 500 000 рублей возвращены Бодкову О.М. В ходе исполнения установлено, что у Бодкова О.М. отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Таким образом, ответчик, зная о наличии ареста и запрете выдавать Бодкову О.М. денежные средства, совершил виновные действия, возвратив денежные средства Бодкову О.М., тем самым причинил истцу материальный ущерб в сумме 500 000 рублей и лишил его возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных средств.
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их к УМВД России по г.Самара, МВД России, Министерству финансов России, УФК по Самарской области, Носов С.А. просил установить вину ответчика при выдаче Бодкову О.М. денежных средств в нарушение определения Ленинского районного суда г.Самары от 17.02.2017г. о принятии мер по обеспечению иска, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел России за счет казны Российской Федерации материальный вред в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Носов С.А. просит отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истец Носов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по г.Самаре – Коба Е.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков МВД РФ, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Самарской области, третье лицо Бодков О.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий — наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках возбужденного в отношении Бодкова О.М. уголовного дела №, 12.10.2015г. у обвиняемого Бодкова О.М. произведена выемка денежных средств в сумме 500 000 рублей, выданные им добровольно, которые находились на хранении в бухгалтерии УМВД России по г.Самаре.
Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 30.01.2017г. Бодков О.М. оправдан по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Носовым С.А.) за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно денежные средства, изъятые у Бодкова О.М. в сумме 752 000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии У МВД России по г.Самаре суд указал вернуть по принадлежности. Приговор вступил в законную силу 19.04.2017г.
Носов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Бодкову О.М. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 17.02.2017г. приняты обеспечительные меры по данному иску, а именно наложен запрет У МВД России по г.Самара передавать Бодкову О.М. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Данное определение было получено УМВД России по г.Самаре 20.02.2017г.
11.05.2017г. Бодков О.М. обратился в УМВД России по г.Самаре с заявлением о возврате ему денежных средств в сумме 752 000 рублей, хранящихся в бухгалтерии, приложив вступивший в законную силу приговор суда от 30.01.2017г., в связи с чем денежные средства возвращены Бодкову О.М.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Носова С.А., поскольку доказательств причинения вреда в сумме 500 000 рублей в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, равно как и противоправности самих действий, не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невыплаты истцу Бодковым О.М. долга, не установлена.
При этом, суд исходил из того, что несмотря на обеспечительные меры, возвращая денежные средства Бодкову О.М., ответчик исполнял вступивший в законную силу приговор суда от 30.01.2017г., что является обязательным для государственного органа, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел виновность и противоправность в действиях УМВД России по г.Самаре.
Доказательств причинения истцу материального ущерба в сумме 500 000 руб. в результате виновных и противоправных действий (бездействий) должностных лиц У МВД России по г.Самаре, истцом не представлено. Денежные средства в сумме 500 000 рублей не возвращены истцу Бодковым О.М.
Доводы истца о том, что исполнительное производство по взысканию денежных средств с Бодкова О.М. окончено, и он лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, которые хранились у ответчика, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истцу вреда на вышеуказанную сумму именно виновными действиями УМВД России.
Кроме того, как верно указал суд, Носов С.А. не лишен права вновь предъявить исполнительный лист по взысканию денежных средств с Бодкова О.М. к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанцией, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова С.А. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Задача № 70
Определите виды сроков и последствия их истечения:
1) сроки подготовки и рассмотрения гражданских дел;
2) срок исправления недостатков искового заявления;
3) сроки исполнения судебных поручений;
4) сроки представления доказательств;
5) срок изготовления протокола судебного заседания;
6) срок подачи замечаний на протокол судебного заседания;
7) сроки обжалования решений (определений) суда;
8) сроки исполнения решения суда.
Задача № 71
В какие сроки подлежит рассмотрению дело в случае, если в одном производстве соединяются требования, из которых для одних законом установлен сокращенный, а для других общий срок рассмотрения (например, об установлении отцовства и о взыскании алиментов)?
Задача № 72
Подготовка гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, проводилась судьей в течение месяца после принятия к производству суда искового заявления. Решение по делу суд вынес через три месяца.
Какие нарушения допущены судом? Каковы последствия этих нарушений?
Задача № 73
Решением суда Суворову было отказано в иске о восстановлении на работе. Суворов подал кассационную жалобу по истечении одного месяца после вынесения решения. Судья в принятии кассационной жалобы отказал, ссылаясь на пропуск предусмотренного законом срока. Суворов утверждал, что пропустил срок, потому что получил копию решения суда через три недели после его вынесения.
Как следует поступить в данной ситуации?
Задача № 74
29 апреля суд вынес решение об удовлетворении иска Мохова к Вадимову о взыскании долга. Ответчик 10 мая направил по почте в адрес суда жалобу на решение, которая поступила в суд 15 мая.
Судья возвратил жалобу из-за пропуска установленного законом срока на обжалование решения.
Правильно ли поступил судья? Каков порядок исчисления процессуального срока?
Задача № 75
26 декабря суд вынес решение об отказе в иске Голубковой к Трусову о признании права собственности на жилой дом. 6 января Голубкова обратилась к судье с просьбой принять жалобу на решение суда. Судья отказал в принятии жалобы, указав, что срок подачи жалобы истек в пятницу 3 января, так как 4 и 5 января (суббота и воскресенье) в суде нерабочие дни.
Правильно ли поступил судья?
Задача № 76
20 января суд вынес решение о взыскании с Носова в пользу Миронова денежной суммы по договору аренды. 23 января Носов скончался, не успев подать жалобу. 12 февраля в суд была представлена копия свидетельства о смерти Носова, и суд приостановил производство по делу.
Сын Носова, получив свидетельство о праве на наследство, обратился 30 июля в суд с жалобой на решение суда от 20 января. Судья не принял жалобу, указав, что срок обжалования истек 22 февраля.
Правомерны ли действия судьи?
Задача № 77
Какие причины пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы суд может считать уважительными:
1) ответчик не смог подать жалобу, так как находился за границей;
2) главный бухгалтер организации, в чьи обязанности входила подача жалобы, пропустила срок в связи со сложными семейными обстоятельствами (длительная тяжелая болезнь и смерть мужа), а должности юрисконсульта в штате организации не предусмотрено;
3) спор относится к сложной категории дел, требующих специальных познаний, в связи с чем для подготовки и направления мотивированной жалобы требовалось длительное время;
4) копия решения суда была получена через месяц после его вынесения, а истец обратился в суд с жалобой через три месяца после получения копии решения суда;
5) стороны пропустили срок на обращение с надзорной жалобой, так как не знали о внесенных в ГПК РФ изменениях о порядке обращения в суд надзорной инстанции и о сокращении указанного срока.
Задача № 78
Допущены ли нарушения процессуальных сроков в следующих случаях:
1) дело о восстановлении на работе рассмотрено на следующий день после его возбуждения;
2) с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился на пятнадцатый день после его вынесения;
3) отзыв на исковое заявление ответчик представил в судебное заседание;
4) судебный приказ о взыскании заработной платы выдан взыскателю спустя месяц после его обращения в суд с соответствующим заявлением;
5) повестка и копия искового заявления высланы в адрес ответчика за три дня до предстоящего судебного заседания;
6) с заявлением о вынесении дополнительного решения в части взыскания судебных расходов истец обратился в суд спустя два месяца после вынесения основного решения;
7) копия заочного решения направлена в адрес ответчика на следующий день после его вынесения.
Тема 5. Судебные расходы
Задача № 79
Определите цену иска, размер государственной пошлины и с кого она должна быть взыскана в следующих случаях:
1. По иску Галкиной к Галкину о взыскании алиментов на сына. Ответчик получает зарплату в размере 16 000 рублей в месяц.
2. По иску Власова к Власовой о снижении размера взыскиваемых алиментов на 4 500 рублей.
3. По иску Романова к Романовой о расторжении брака и разделе имущества, оцененного в 200 000 рублей.
4. По иску о признании права собственности на загородный дом стоимостью 3 850 000 рублей.
5. По иску о взыскании заработной платы в сумме 78 000 рублей. Иск удовлетворен частично на сумму 37 000 рублей.
6. По иску прокурора о возмещении ущерба, причиненного имуществу пенсионера, на сумму 32 000 рублей. Иск удовлетворен.
7. По заявлению Галкиной об объявлении мужа Галкина умершим.
8. По жалобе Петрунина на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации.
9. По кассационной жалобе Лаптева на решение суда о взыскании с него 13 000 рублей в пользу Жарова.
Задача № 80
Определите цену иска, размер государственной пошлины и с кого она должна быть взыскана в следующих случаях:
1. По иску Сомовой к Сомову о взыскании алиментов на троих детей суд вынес решение о взыскании задолженности в сумме 23 000 рублей и ежемесячном взыскании 50 % со всех видов заработка ответчика до достижения детьми совершеннолетия. Заработок ответчика составляет 12 000 рублей в месяц. Ответчик обжаловал решение в части взыскания задолженности.
2. По иску Антиповой к Антипову о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества стоимостью 350 000 рублей. Антипов предъявил встречный иск о признании брака недействительным.
3. По иску Горбунова к Матвееву об освобождении от ареста половины дома. Стоимость дома составляет 3 000 000 рублей.
4. По иску Кротова к ООО «Машприбор» о взыскании периодических платежей в размере 14 000 рублей в течении года в возмещении вреда, причиненного увечьем. Суд удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Кротова по 10 000 рублей ежемесячно. Обе стороны обжаловали решение: истец считает неправильным отказ в части иска; ответчик полагает неосновательным частичное удовлетворение иска.
5. По иску Гаврилова к Кукушкину о взыскании долга в сумме 90 000 рублей. Кукушкин предъявил встречный иск о взыскании переданного Гаврилову во временное пользование имущества, стоимостью 98 000 рублей. Суд вынес решение об отказе Гаврилову в иске и взыскании с него в пользу Кукушкина 70 000 рублей. Обе стороны обжаловали решение.
6. По заявлению Громова о повторной выдаче копии судебного решения.
7. По кассационной жалобе Сергеева на решение суда о взыскании с него периодических платежей в возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 4 500 рублей.
8. По иску собственника загородного дома Григорьева к нанимателю Козлову о выселении и взыскании задолженности по договору найма в размере 87 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Григорьев увеличил свои исковые требования до 102 000 рублей, а ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании 65 000 рублей, потраченных на ремонт дома. Решением суда был удовлетворен иск Григорьева о выселении Козлова. Одновременно суд взыскал с Григорьева в пользу Козлова 40 000 рублей. Обе стороны обжаловали решение, считая его неправильным.
Задача № 81
Лимонову было отказано в иске о признании права собственности на автомобиль стоимостью 750 000 рублей. После вступления решения суда в законную силу Лимонов выяснил, что действительная стоимость автомобиля составляет 470 000 рублей. В связи с этим он обратился к адвокату с просьбой разъяснить, имеется ли возможность возврата ему излишне уплаченной государственной пошлины.
Какое разъяснение должно быть дано в указанном случае?
Задача № 82
Морозов обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, и просил суд отсрочить уплату государственной пошлины. Суд удовлетворил ходатайство истца. В ходе судебного разбирательства Морозов пришел к выводу о необоснованности своих притязаний и отказался от иска до уплаты им государственной пошлины.
На кого и в каком порядке должны быть отнесены расходы по оплате государственной пошлины в данной ситуации?
Задача № 83
Панов отказался от иска о взыскании с Зотова 37 000 рублей, в связи с тем, что долг Зотовым был возвращен. Суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Вправе ли истец требовать возврата государственной пошлины?
Задача № 84
В ходе судебного разбирательства дела о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги Сомовы заключили мировое соглашение, в соответствии с которым имущество стоимостью 500 000 рублей было поровну разделено между сторонами.
Как должен быть решен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу?
Задача № 85
Громов обратился в суд с иском об истребовании у Фролова имущества, переданного на хранение. В ходе судебного разбирательства Фролов согласился вернуть имущество и признал иск, но просил суд не взыскивать с него государственную пошлину, уплаченную истцом. Истец согласился с ходатайством ответчика.
Подлежит ли взысканию с ответчика государственная пошлина?