Судебные решения в пользу предприятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6514/2015
г. Краснодар
26 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания “Правовой навигатор”» (ИНН 6163097825, ОГРН 1096195001781), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газовые предприятия Дона» (ИНН 6162014262, ОГРН 1096194001420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания “Правовой навигатор”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В..) по делу № А53-6514/2015, установил следующее.

ООО Юридическая компания “Правовой навигатор”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Газовые предприятия Дона» о взыскании 60 тыс. рублей задолженности по договору оказания юридических услуг и 30 тыс. рублей судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014 в полном объеме оказаны услуги, вместе с тем ответчиком не исполнены обязательства по оплате полной стоимости услуг, предусмотренной договором.

Решением суда от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме, размер заявленных судебных расходов на представителя признан судом разумным и обоснованным, ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение от 26.08.2015 отменено в части взыскания с ООО «Газовые предприятия Дона» в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика 39 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал услуги в полном объеме, ответчик не представил доказательств уведомления истца об отказе от исполнения обязательств. Отменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора, заключенного юридической компанией, основным видом деятельности которой является оказание правовых услуг, с одним из учредителей истца за счет ответчика является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также заявитель просит взыскать 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

– выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, поскольку юрисконсульт, представлявший интересы общества в суде, не состоит в штате общества и трудовых отношений с ним не имеет;

– представителю истца выдана доверенность на представление интересов общества, суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, а также документ, подтверждающий оплату по указанному договору;

– суд апелляционной инстанции не учел, что оказание юридических услуг обществу его учредителем не означает, что общество не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право, и не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 общество (исполнитель) и ООО «Газовые предприятия Дона» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка к/н 61:44 0030301:14, площадью 920 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева 96, равной его рыночной стоимости и искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка к/н 61:44 0030301:15 площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы 1 ж, равной его рыночной стоимости, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, связанных с неоплатой оказанных ему юридических услуг, привело к судебному спору, в связи с этим истец заявил требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «Газовые предприятия Дона» в пользу общества судебных расходов, в остальной части законность судебного акта окружным судом кассационной инстанции не проверяется.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения судебных расходов на сумму 30 тыс. рублей общество представило договор на оказание услуг от 16.02.2015, заключенный Богдановым Ильей Евгеньевичем (исполнитель) и обществом в лице его генерального директора Богданова Андрея Евгеньевича (заказчик), а также расходный кассовый ордер от 16.02.2015 № 1 на сумму 30 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что учредителями общества являются Богданов Андрей Евгеньевич и Богданов Илья Евгеньевич; основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru. В результате анализа судебных актов, размещенных на нем, видно, что Богданов А.Е. регулярно самостоятельно представляет интересы своего общества.

Апелляционный суд установил, что договор, представленный истцом, заключен обществом в лице его генерального директора Богданова А.Е. с учредителем общества Богдановым И.Е.

На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Само по себе заключение обществом с одним из его учредителей договора об оказании юридических услуг для представления интересов общества в судебных инстанциях не исключает оплату оказанных услуг. Вместе с тем в рассматриваемом деле общество, основной целевой деятельностью которого является оказание правовых услуг, заключив договор с ООО «Газовые предприятия Дона» об оказании юридических услуг, в рамках указанного договора приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ООО «Газовые предприятия Дона») в арбитражном суде. Однако при предъявлении иска к заказчику о взыскании задолженности по указанному договору общество отказалось от самостоятельного ведения дел в арбитражном суде и заключило договор на оказание услуг представителя с учредителем Богдановым И.Е., в котором поручило ему оказать юридические услуги по подготовке, предъявлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и представлению его интересов. Истец не обосновал необходимости заключения юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, с другим лицом гражданского договора, предметом которого является та же деятельность.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Заключение обществом, занимающимся оказанием юридических услуг, договора с одним из его учредителей в области выполнения им такой же деятельности по оказанию юридических услуг, фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания 39 тыс. рублей судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу общества 45 тыс. рублей за представительство его интересов в суде кассационной инстанции общество к кассационной жалобе приложило договор от 20.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Богдановым И.Е., и расходно-кассовый ордер на указанную сумму. Однако доказательства того, что Богданов И.Е. больше не является учредителем общества, взыскатель не представил и не обосновал необходимости заключения юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, с другим лицом гражданского договора, предметом которого является та же деятельность. В связи с этим требование о возмещении названных расходов не подлежит удовлетворению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 по делу № А53-6514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отказать ООО «Юридическая компания “Правовой навигатор”» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 45 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков

Суд:

ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)

Истцы:

ООО “ЮК “Правовой навигатор” (подробнее)

ООО “ЮК” Правовой Навигатор” (подробнее)

ООО “Юридическая Компания “ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР” (подробнее)

Ответчики:

ООО “”Газовые предприятия Дона” (подробнее)

ООО “ГАЗОВЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОНА” (подробнее)

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ